Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/12892 K.2014/21408

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Milangaz, Likidgaz ve Güneşgaz firmaları vekilinin şikayeti üzerine alınan mahkeme kararına dayanılarak 05.06.2008 tarihinde yapılan aramalarda sanığa ait depoda şikayetçi Milangaz, Likidgaz şirketlerine ait tüplerin ele geçtiği, böylece şikayetçi ile herhangi bir ticari sözleşmesi olmayan sanığın ayrıca herhangi bir bağlantısı olmadığı halde şikayetçi şirkete ait tüpleri toplayıp kullandığı ve TTK'nun 57.maddesi yollamasıyla 64.maddesinin 1 ve 5.fıkralarına aykırı davrandığı iddiasıyla kamu davası açılmış olup,

Boş olarak ele geçirilen dava konusu Milangaz ve Likidgaz tüplerinin orjinal olup olmadığının tespit edilmediği de gözetilerek, Türk Patent Enstitüsünden suça konu marka tescil belgelerinin onaylı suretleri getirtilip, katılan firmalardan temin edilecek orjinal ürünlerle sanıkta ele geçirilen ürünlerin karşılaştırılması suretiyle marka hakkının ihlal edilip edilmediği konusunda uzman bilirkişi incelemesi sonucunda orjinal olmadıkları ve markaların taklit edilmiş olduğunun tesbit edilmesi halinde Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin görevli olduğunun düşünülmesi,

orjinal olduklarının belirlenmesi halinde bayii bulunmadığı firmaların boş tüplerini değiştirme ve piyasadan çekme eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 56. ve 57.maddeleri ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54. ve 55.maddeleri hükümlerine göre haksız rekabet suçunu oluşturacağından her iki yasa hükümleride gözetilerek sanığın eyleminin haksız rekabet veya marka hakkı ihlali oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Yargılamaya katılmasına karar verilen Likitgaz Dağıtım ve Endüstri A.Ş'nin karar başlığında katılan olarak gösterilmemesi, 3-Sanıkta Güneşgaz firmasına ait tüp ele geçmediği ve bu firmanın katılma talebi olmadığı halde 23.11.2010 tarihli duruşmada yargılamaya katılmasına karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.11.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

İki ve üç no'lu bozma nedenleri esasa müessir olmadığından suç tarihide gözetilerek yerel mahkemece verilen beraat kararının usul ve yasaya uygun olduğu düşüncesiyle hükmün onanması yerine çoğunluğun verdiği bozma kararına katılmıyorum.

O