Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/1416 K.2014/1055

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağı ve krokisi ile dosya kapsamına göre, suç tarihinde jandarma görevlileri tarafından Suriye sınırına 8 km mesafedeki arama noktasında durdurulan sanığın aracında bulunan 4 adet hayvanın küpesiz olması, sanığın mahkeme aşamasında suça konu hayvanları sınıra yakın köy olan Yukarıpullu Yazı köyünden M.. G..’a sattığını beyan etmesine rağmen soruşturma aşamasında bu hususla ilgili herhangi beyanının olmaması, tanık M.. G..’ın sanıktan hayvanları ne zaman aldığını hatırlamadığı ve aralarında senet düzenlemedikleri şeklindeki soyut anlatımı, jandarma görevlilerinin yakalanan hayvanların sınır güzergahında yüklendiği şeklindeki tespitine göre sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğunun kabulü ile mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu edenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/01/2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın 13/03/2010 tarihinde saat 11 sıralarında kullandığı pikap ile giderken Yayladağı Yukarıpulluyazı köyü ile Aşağıpulluyazı köyleri arasında kalan mevkide, yapılan yol kontrolünde, aracın kasasında 4 adet kulakları küpesiz büyükbaş hayvanların görülmesi üzerine hakkında tutanak düzenlenmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı kanunun 3/1 – (2. cümle) maddesi ile cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

Mahkeme hayvanların kaçak olduğuna dair delil elde edilemediği gerekçesi ile beraatine karar vermiştir.

Daire Sayın çoğunluğu ise hayvanların küpesiz olması, jandarma görevlilerinin hayvanların sınır güzergahından yüklendiğini tespitini düzenleyen tutanağa ve tanık Mithat’ın beyanına göre sanığın suçunun sübut bulduğunu kabul ederek beraat kararının bozulmasına karar vermiştir.

Belirtilen bozma kararına aşağıda sunduğumuz gerekçelerle katılmıyoruz.

Şöyle ki;

Bu aşamada sanık savunmaları ve tanık beyanı önem taşıdığından bu ifadeler ile olay anlatılmaya çalışılacaktır

Sanık hazırlık soruşturmasında jandarmaya müdafisi olmadan verdiği ifadesinde:

“..Suriye devletinden ismini Abu Hasan olarak tanıtan, benim tanımadığım şahıs tarafından telefonla arandım. Yukarıpullu köyünde 4 adet büyük baş hayvanının olduğunu, bu hayvanları alırmısın diye bana sordu. Karşılığında bana 5 bin Suriye parası yani 150 Tl. ödeyeceğini söyledi. Bende nereye götüreceğimi sordum, Görentaş yol ayırımında bir pikap seni bekleyecek, onlara teslim edersin dedi….Yukarıpullu köyüne yaklaşık 8 km. uzaklıkta bir araziden aracımla hayvanları ve parasını da A. H..’dan aldım. Jandarma durdurdu, hayvanların kaçak olduğunu tespit etti.”

Mahkemede ise “ E. H.. isimli şahsı tanımadığını, olay günü ele geçen 4 hayvanı Yukarıpullu köyünden Yayladağına götürdüğünü, bu köyde ikamet eden M.. G.. isimli şahsa sattığını ancak parasına ödemediği için geri aldığını, yolda yakalandığını, Suriye’den getirmediğini” savunmuştur.

Tanık Mithat ise 25/10/2010 tarihli duruşmada “..sanıktan 4 büyükbaş hayvan satın aldığını, parasını ödemeyince geri aldığını, hayvanları ne zaman satın aldığını hatırlamadığını..” ifade etmiştir.

Sayın Çoğunluğun bozma nedenleri karşılandığında;

1 - Yargıtay 7. CD. nin müteaddit kararlarında belirtildiği üzere, dava konusu hayvanların yol güzergahı ve coğrafi konum bakımından Suriye Devleti sınırına yakın bir köy olması ve hayvanların küpelenmemiş ve kurum tarafından kayıt altına alınmamış olması tek başına kaçak sayılmaları sonucunu doğurmamaktadır.

2 - Tanık Mithat’ın “hayvanları ne zaman satın aldığını hatırlamadığını ve

aralarında senet düzenlenmediği” şeklindeki beyanı da mahkumiyet için yeterli gerekçe değildir. Olay tarihi 13/03/2010, Mithat’ın ifadesinin alındığı tarih 25/10/2010 olduğuna göre hayvanların suç tarihi olan 13/03/2010 tarihin den önceki bir tarih de Mithat’ a satıldığı, ifadesinin alındığı 25/10/2010 tarihinde uzun bir süre geçmiş olması nedeni ile satın aldığı tarihi belirtilmesi mümkün olamayacaktır. Bu tip olaylarda her daim senet düzenleneceğine dair bir kuralda bulunmamaktadır

3- Sanık hazırlık soruşturmasında müdafi olmadan ifade vermiştir. CMK. nun. 150. maddesine göre sanığın savunması alınırken, müdafi isteyip istemediği, müdafi istemiyorsa nedeni kayıt altına alınmamıştır. Sadece, yasal hakları hatırlatılmakla yetinilmiştir.

CMK. nun 148/4 maddesi “Müdafi hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifade, hakim veya mahkeme huzurunda şüpheli veya sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınmaz” hükmü gereğince sanığın kollukça alınan ifadesinin hükme esas alınması mümkün değildir.

Bu nedenler ile sanığın beraati yerine Sayın Çoğunluğun mahkumiyete yönlendiren bozma kararına katılmıyoruz.