Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/1502 K.2014/12490

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

1-Suç tarihinde dava konusu içkilerden 24 adet Garlovka marka votkanın kargo aracılığıyla İstanbul ilinden marketçilik yapan sanığa gönderildiği ve sanığın söz konusu kargoyu teslim aldıktan sonra yakalandığı, kargo fişindeki gönderici ismi ile sanığın içkileri gönderdiğini belirttiği kişinin isminin farklı olduğu, kargo ile gönderilen içkiler üzerinde yapılan inceleme sonucunda bandrollerinin taklit edilmiş olduklarının tespit edildiği ve sanık tarafından bu içkiler yönünden herhangi bir fatura ve belge ibraz edilmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın dava konusu 24 adet Garlovka marka içkiyi ticari amaçla bulundurduğu sabit olduğu halde atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2-Dava konusu eşya hakkında herhangi bir karar verilmesi,