Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/17552 K.2014/5718

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanıklar ........., ... ve ...'ın beraat hükümlerine yönelik o yer C.Savcısının, katılan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekilinin, katılan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekilinin, katılan ...Ş vekilinin temyizleri ile sanık ...’in beraat hükmüne yönelik o yer C.Savcısının, katılan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekilinin, katılan ...Ş vekilinin temyizleri ve sanık ... .... beraat hükmüne yönelik katılan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekilinin ve katılan ...Ş. vekilinin temyizlerine göre yapılan incelemede;

Katılanlardan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekilinin süre tutum talepli 09/11/2012 tarihli temyiz dilekçesi başlığında haklarında hüküm kurulmayan Sinan Koçak ve Safiye Semra Çetin'in isimleri de sanıklar hanesinde gösterilmiş ise de, gerekçeli temyiz dilekçesinin içeriği dikkate alındığında bu kişilerin yazım yanlışlığı sonucu isimlerinin süre tutum dilekçesine yazıldığı kabul edilerek temyiz kapsamı dışında bırakılmıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre o yer C.Savcısı ile katılan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili, katılan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekili ve katılan ...Ş vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., Demet Güzeltepe, Nilüfer Dilaver, ...'nin mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiilerinin ve katılanlar Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekilinin, katılan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekilinin ve Birleşik Fon Bankası vekilinin temyizleri ile sanık ...'nn mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiisinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sair temyiz sebepleri yerinde değil ise de;

Sanık ... hakkında temel ceza tayin edilirken uygulanan yasa ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6.maddesine aykırı davranılması,

Suçtan zarar gören banka olduğu halde, doğrudan doğruya zarar görmeyen ve kendisini vekille temsil ettiren Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş'nin müdahilliğine karar verilerek lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ile katılanlara tek vekalet ücreti yerine her bir katılan için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

Zimmet nedeniyle meydana gelen banka zararının ödettirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hukuk mahkemelerinde dava konusu olabileceği de gözetilmeden, banka zararının 23.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte geri ödettirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... ...müdafii, sanık ... Dilaver ve müdafii, sanık ... müdafii ile katılanlar Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili, katılan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekili ve Birleşik Fon Bankası vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nm 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca;

1- Sanık ... hakkında temel cezanın tayin edildiği hükmün 10.fıkrasında, "... adiyen zimmet suçunu oluşturduğu anlaşıldığından” ibaresinden sonra gelmek üzere "eylemine uyan 4389 sayılı yasanın 22/3 maddesi ilk cümlesi uyarınca" ibaresinin yazılması,

2- Hükmün maktu vekalet ücretine ilişkin fıkrasının çıkartılması, bunun yerine “Katılanlar Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu ve Birleşik Fon Bankası için takdir edilen 2400,00 TL maktu vekalet ücretinin mahkum olan sanıklardan alınarak katılanlara verilmesine" ibaresinin yazılması,