Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/1895 K.2013/24098

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ...'ın temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ...'in temyizine göre yapılan incelemede;

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemişse de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 05.07.2011 gün ve 2011/119-162 Esas -Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, aleyhe değiştirme yasağı münhasıran cezalar ile ilgili olup, 5237 sayılı TCK.nun 45. maddesi uyarınca cezalar hapis ve adli para cezalarından ibaret olduğu cihetle, güvenlik tedbiri niteliğindeki dava konusu nakil vasıtasının müsaderesi ya da iadesine ilişkin hususlarda kazanılmış hak oluşturmayacağı cihetle, koşulları oluştuğundan suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesi yerine, yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, dava konusu nakil vasıtasının iadesine ilişkin fıkranın çıkartılması, bunun yerine "dava konusu nakil vasıtası 65 ... plakalı aracın 5607 sayılı yasanın 13.maddesi yollaması ile 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine," ibaresinin yazılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkemece nakil aracının iadesi kararının Sayın Çoğunluk tarafından bozulmasına ilişkin gerekçe yerinde olmakla birlikte bu konuda bozma nedenine göre mahalli mahkemece yeniden karar verilmesi gerektiğini düşündüğümüzden Sayın Çoğunluğun nakil aracının müsaderesine ilişkin kararına katılmıyoruz.