Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/19225 K.2014/16650

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan T.. K.. lehine karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geriye bırakılması müessesine engel hali bulunmayan sanığa, dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenecek Cif değeri esas alınarak gümrük idaresince hesaplanacak "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı” olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde CMK'nın 231/9. maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, eşyanın gümrük idaresi tarafından tesbit edilen gümrüklenmiş değerinin kurum zararı olarak bildirilip, bu zararının giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2 -TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmolunan uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin de uygulanacağı, ancak kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna tabi tutulmayacağı gözetilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük idaresinin katılan olarak kabulü ile lehine dilekçe yazım ücreti hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,