Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/21080 K.2014/18063

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

1-Sanığın talimat mahkemesince alınan savunmasında, hakkında hükmün açıklanmasının geriye bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği zararla ilgili bir bilgi ve belgenin talimat ekinde bulunmadığı gibi kendisine zarar miktarıda bildirilmediğinden ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel halin bulunmaması hususları nazara alınarak davaya konu eşyanın cif değerine göre, Gümrük İdaresi'nce tespit edilen eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamının kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK'nın 231/9 maddesi hükümleri gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

3-Sanığın, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde yazılı haklardan, kendi altsoyu dışındakiler açısından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması yönünde hüküm kurulmamış olması,