Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/21385 K.2014/10000

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I-Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, II-O yer Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

1-Sanık, 29.03.2012 tarihli celsede, dava konusu nakil vasıtasını arkadaşı olan Bedrettin'den eşya taşımak amacıyla emaneten aldığını, kaçak sigara taşıyacağından arkadaşının haberinin olmadığını beyan etmiş ise de, gerek 08.03.2012 tarihli celsede savunması alınırken böyle bir anlatımda bulunmaması,

gerekse, soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısına ve jandarmaya verdiği ifadelerinde dava konusu nakil vasıtasını zulalı halde haricen satın aldığı yönünde beyanlarda bulunması ve ele geçen kaçak eşyanın tür ve miktarı ile dava konusu nakil vasıtasının niteliği dikkate alındığında, dava konusu eşyanın nakil vasıtasının yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu gibi, somut olayda bu miktar yükün dava konusu nakil vasıtasıyla taşınmasını gerekli kılacak zorunluluğun da bulunduğu,

ayrıca dava konusu eşya ve nakil vasıtasının değerleri dikkate alındığında nakil vasıtasının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı ve bu nedenle TCK'nun 54/3. maddesi uyarınca hakkaniyete de aykırı bir yanın bulunmadığı gözetilerek, nakil vasıtasının müsaderesi yerine, yazılı şekilde iade kararı verilmesi,