Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/21675 K.2014/12111

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Gümrük idaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Eylemin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan zarar gören ... olup suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden gümrük idaresi adına hazine vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyizine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalif

KARŞI OY

Sanıkta toplam 130 paket sigara yakalanmıştır. Sanık tüm aşamalarda 100 adet Marlboro sigarayı kendisi için 30 paket Vigor marka sigarayı da eşi için aldığını, sigara tiryakisi olduklarını savunmuştur.

Mahkemece, sanığın savunmasına daha önce aynı suçtan mahkumiyetinin bulunması, suç konusu eşyanın miktar ve değeri nazara alınarak, bir içicinin ihtiyacından fazla olduğu gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar vermiştir.

100 adet sigaranın sanık, 30 adet sigaranında eşi tarafından kullanılması mümkündür. Dairenin bilinen uygulamalarında 130 paketten daha fazla miktarların kişisel ihtiyaç olarak kabul edildiği bilinmektedir. O halde mahkemede olumsuz kanaat oluşturan sanığın aynı suçtan kesinleşmemiş bir mahkumiyetinin bulunmasıdır.

Sanıkta yakalanan sigaraların miktar ve değeri itibariyle ticari olduğunu kabul etmek mümkün bulunmadığı gibi sanığın hakkında kesinleşmemiş mahkumiyeti bulunduğundan bahisle eylemini ticari kaçakçılık olarak değerlendirmek yasal bir gerekçe değildir. Kesinleşmemiş mahkumiyetlerin sanık aleyhine değerlendirilmesi evrensel nitelikte bir kural olan ve ifadesini Anayasanın 38.maddesinin 4.fıkrasında bulan masumiyet ilkesine aykırılık teşkil eder.

Anılan nedenlerle; sanığın eyleminin ticari nitelikte bir kaçakçılık olmadığından mahkeme hükmünün bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk kararına katılmıyorum.

... · Muhalif Üye