Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/3805 K.2013/11932

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş olup,

Sanık ...'in "Topaloğlu" olan soyadının gerekçeli kararda "..." olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

I- İstanbul Muhakemat Müdürlüğü adına hazine vekilinin 03.07.2009 havale tarihli temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kaçakçılık suçundan açılan davada, gümrük idaresi davaya katıldığı halde, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayan Muhakemat Müdürlüğü adına temyiz talebinde bulunulduğu dikkate alınarak, hazine vekilinin İstanbul Muhakemat Müdürlüğü adına yaptığı temyiz itirazlarının 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılan gümrük idaresi adına hazine vekilinin haklarında beraat kararı verilen sanıklar ... ve ...'na yönelik 15/10/2012 tarihli temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Sanıklar hakkında sahtecilik suçundan kurulan beraat kararına yönelik temyiz incelemesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun olay tarihinden sonra yürürlüğe giren ve sanıklar lehine olan 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesinde öngörülen cezanın miktarına göre tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanık ...'in savunmasının alındığı 22.05.2001,

sanık ...'in savunmasının alındığı 02.10.2001 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının,

gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

b)Sanıklar hakkında teşekkül halinde kaçakçılık suçundan kurulan beraat kararına yönelik temyiz incelenmesinde;

Sanıklar hakkında teşekkül iddiasıyla kamu davası açılmış olup; zamanaşımını kesen son işlem olan sanıkların savunmalarının alındığı 30.01.2001 tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 102/3. maddesinde öngörülen zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK!nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan madde uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA,

III- Sanıklar ..., ..., ... ile ... hakkında teşekkül halinde kaçakçılık ve sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik anılan sanıklar müdafiileri ile o yer Cumhuriyet savcısının temyizlerine yönelik incelemede;

a) Sanıklar hakkında sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Kanununun hükmü uy 01.06.20 204/1. olduğu zamana

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9.maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK'nun 204/1.maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı kanunun 66/1-e ve 67/4.maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının,

suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafiileri ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye

dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE

b) Sanıklar hakkında teşekkül halinde kaçakçılık suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelenmesine gelince;

Davaya konu 33 adet gümrük giriş beyannamelerinden dolayı vergi kaybının ayrı ayrı hesaplanarak sanıklara verilecek olan adli para cezasında esas alınması gerekirken sadece 1 adet gümrük giriş beyannamesinden dolayı uğranılan vergi kaybına göre sanıklar hakkında adli para cezasının tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.