Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/3965 K.2013/24264

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde dilekçe yazma ücretine hükmolunması,

2-Sanıkların 18 yaşını tamamladıkları 21/12/2010 tarihli oturumun açık yerine kapalı yapılması ve kararın da kapalı oturumda açıklanması suretiyle CMK.nun 182/1 ve 185/1.maddelerine aykırı davranılması,

3-Tüm sanıklar hakkındaki hapis cezalarının ertelenmesine karar verildiği gözetilmeksizin hüküm fıkrasının 6.bendinde denetim süresinin belirlenmesi sırasında "sanıklar/sanıklara" yerine "sanığın/sanığa" ibarelerinin kullanılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekili ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/12/2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre EPDK içinde aynı husus söz konusu olup zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu sebeplede bozulması gerekir.