Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/502 K.2013/9447

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Kırıkkale Serbest Muhasebeciler Mali Müşavirler Odası vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan inceleme de,

Sanığa isnat edilen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen müşteki Kırıkkale Serbest Muhasebeciler Mali Müşavirler Odası'nın davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı cihetle müşteki vekilinin vaki temyiz itirazlarının 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz talebi yönünden yapılan inceleme de,

Sanığın beraatine ilişkin hüküm yerinde ise de, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedileceğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca hüküm fıkrasına; "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısım II. Bölümünde öngörülen maktu vekalet ücreti 500 TL'nin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ifadesinin eklenmesine ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.