Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/5098 K.2013/25395

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekili 29.11.2010 tarihli hakim havalesini içeren dilekçe ile temyizden vazgeçtiğinden sanığın temyizi üzerine yapılan incelemede;

Dava konusu nakil aracı üzerine konulan tedbir hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1) Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa' ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın tekerrüre esas alındığı belirtilen Gaziantep 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/543 Esas -2009/168 Karar, 2008/805 Esas- 2009/827 Karar, 2008/1216 Esas- 2009/377 Karar sayılı ilamları ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinden tekerrüre esas alınamayacakları ancak sanığın adli sicil kaydına esas Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2009 gün ve 2009/367 E - 2158 K, sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

3)Araçta ele geçen kaçak eşyanın miktar ve hacim itibariyle aracın taşıma kapasitesinin ağırlıklı bölümünü oluşturduğu ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 13. maddesindeki müsadere koşulları oluştuğu halde, nakil aracının müsaderesi yerine yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,

4) Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sanık hakkında CMUK 326/son fıkrasının gözetilmesine, 23.12.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir.

Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.