Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/5754 K.2013/13979

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ...'in temyizinin incelenmesinde:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.5.1989 gün 7-147/209 sayılı kararında da açıklandığı üzere, belgesi bulunmadığı halde ödünç para vermek suretiyle tefecilik yapmak suçundan, şikayetçinin müdahil sıfatını kazanması mümkün olmadığı gibi müdahilliğine karar verilmesi de hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, vekilinin vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE.

II-... adına Hazine vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Sanıklar hakkında açılan davadan haberdar edildiği halde, usulüne uygun dilekçe ile davaya müdahale talebinde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan müşteki idare vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE.

III-Sanık ... müdafiinin temyizinin incelenmesinde:

Temyiz dilekçesinde vekalet ücreti yönünden bir talep bulunmadığından tebliğnamede ... yönünden yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmayan temyizde sanığın hukuki yararı bulunmadığından vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE.

IV-Sanık ... müdafiinin sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine yönelen temyiz itirazlarına gelince:

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,