Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/5794 K.2013/16526

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 51/2-a. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı Milas Cumhuriyet Başsavcısı ... hakkında, Konya Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekiplerince düzenlenen 29/07/2012 tarihli tespit tutanağına istinaden adı geçenin hız ihlâli yaptığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 51/2-a maddesi uyarınca 154,00 Türk lirası idarî para cezası ile cezalandırılmasına dair Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/09/2012 tarihli ve 2012/1633 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne, idarî para cezasının kaldırılmasına ilişkin,

Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/11/2012 tarihli ve 2012/1888 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 04.03.2013 gün ve 15210 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.03.2013 gün ve KYB. 2013-91082 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu ile 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nda idarî yaptırım kararının hangi merciler tarafından uygulanacağına dair bir hüküm bulunmadığı, bu hususa Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 27/12/2006 tarihli ve 2006/8251-19753 sayılı ilâmı ile de işaret edildiği gerekçesiyle itirazın kabul edilerek, idarî para cezasının kaldırılmasına karar verilmiş ise de,

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 08/01/2009 tarihli ve 4 sayılı kararında da değinildiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun'un 51/2.maddesinde hız sınırlarına uymayanlara uygulanacak cezanın gösterildiği, anılan Kanun'da 116.maddesinde trafik kural ve yasaklarına aykırı davranılması hâlinde suç veya ceza tutanağının düzenleneceğinin belirtildiği, aynı maddenin 3. fıkrasında ise bu şekilde uygulanan cezalar için araç sahiplerinin cezanın tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde yetkili mahkemeye itiraz edebilecekleri şeklinde düzenleme bulunduğu,

ancak muterizin 2802 sayılı Kanun'a tâbi olması sebebiyle, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, idarî para cezasını gerektiren eylemin 2802 sayılı Kanun'un 93. maddesi kapsamında kişisel suç olarak değerlendirilmesi gerektiği, somut olayda da Milas Cumhuriyet Başsavcısı olan muteriz hakkındaki kararın anılan maddede belirtildiği şekilde, ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesince verildiği,

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesinde yer alan "Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması hâlinde mahkeme tarafından idarî yaptırım kararı verilir." şeklindeki düzenleme karşısında, hâkim ve savcıların kişisel suç kapsamında değerlendirilen ve idari para cezasını gerektiren eylemleri için yaptırım uygulanmasını engelleyen her hangi bir hüküm bulunmadığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine,

yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;