Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/589 K.2013/23903

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

1- Sanık hakkında tazmini nitelikte adli para cezası tayin edildiğine göre, kendisini vekil ile temyiz ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, yalnızca 514 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu ve nispi vekalet ücretine birlikte hükmedilmesi ve hükmedilen nispi vekalet ücretinin de eksik tayini,

2-2010 yılında nispi harç oranının %059,4 olduğu gözetilmeden 127,35 TL yerine yazılı şekilde eksik nispi harca hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkarılarak yerine " Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettidiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1000 TL nispi vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" cümlesinin eklenmesi ile nispi harcın 127,35 TL'ye çıkarılmasına karar verilmesi ve diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 146,45 TL nispi onama harcının sanıktan alınmasına, 11.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.