Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/6284 K.2013/21692

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içinde bulunan 05.03.2010 tarihli tutanakta saat 16:00'da "İsmetpaşa mah. 20. Sok. No: 14/A" adresindeki işyerinde, sanığın yokluğunda, çilingir vasıtasıyla kilit açılarak arama yapıldığı ve 1738 adet bandrolsüz ve korsan CD'nin ele geçirildiği ancak aynı tarihli savcı görüşme talimat ve salıverme tutanağında saat 15:15 sıralarında " Cebeci mahallesi 2450//1 sok.

No:1 " adresindeki iş yerinde sanığın görüldüğü ve 1738 adet korsan CD'lerin ele geçtiğinin bildirildiği ve iddianamede de bu adresin suçun işlendiği yer olarak belirtildiği, sanığın hükme esas alınan kolluk ifadesinde "Sultanbeyli mahallesi 20.sok No: 14/B adresindeki işyerini çalıştırdığını ifade edip, yargılama aşamasında verdiği dilekçelerde arama yapılan iş yerinin kendisine ait olmadığını, işyeri sahibinin kim olduğunun araştırılmasını istediği;

mahkemece sanığın kolluktaki ifadesi hükme esas alınmışsa da, 5271 sayılı CMK'nun 148/4 maddesi uyarınca müdafii hazır bulunmaksızın kolluk tarafından alınan ifadenin hakim veya mahkeme huzurunda doğrulanmadıkça hükme esas alınamayacağı gözetildiğinde, sanığın kollukta müdafii hazır olmadan verdiği ifadesini mahkeme huzurunda doğrulamadığı ve suçu inkar ettiğinin anlaşılması karşısında,

tutanak düzenleyicilerinin duruşmada tanık olarak dinlenilerek olayla ilgili bilgi ve görgüleri sorulup tutanaklar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,