Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/6350 K.2013/11748

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Gümrük idaresi temsilcisinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi temsilcisinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK 260/1.maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa atılı eylem yukarıdaki açıklamalar ışığında 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası kapsamında kalmakta ise de, ticari amaç unsuru gerçekleşmediğinden beraat kararı sonucu itibariyle doğru olup dava konusu bandrolsüz sigaraların suç tarihinde yürürlükte bulunan 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi delaletiyle TCK.nun 54.maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,