Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/6924 K.2016/4973

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelemesinde

Dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'nun hükümden sonra, 07.12.2009 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanığın hukuki durumun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II- Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazlarının incelemesinde ise

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebi yerinde görülmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıklar ... ve ... yönünden duruşmalı inceleme yapılmasına karar verilmiş ise de, bildirime karşın sanıklar müdafilerinin duruşmayı takip etmemeleri nedeni ile her üç sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan incelemede;

1- ... A.Ş. Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 10.07.2000 tarih ve 65/27 sayılı suç duyurusu yazısında, ... Şubesi'nde 173 adet firmada toplam 662.233,00 TL anapara takip riski mevcut olup, hemen hemen tüm firmaların hesaplarında suç duyurusuna konu usulsüz işlemlerin benzeri eylemlerin saptandığı ve soruşturmanın devam etmekte olduğu yönünde anlatımın bulunması karşısında, devam ettiği belirtilen soruşturmanın akıbeti ile sanıklar hakkında açılarak devam eden veya kesinleşmiş başka davaların bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa getirtilip incelenmesi ve gerektiğinde dosyalar birleştirilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle her üç sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği hususunun gözetilmemesi,

2- Karar başlığında, sanık ...'ün baba adının "Mehmet Ali" yerine, "Mehmet" olarak yazılması

Kabul ve uygulamaya göre de;

3- Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup;

Ayrıca,

Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;

Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet,

Mudiyi yanıltarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişi kullanılıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekilerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet,

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atılmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Yukarıda anılan hususlar gözetilerek, sanıkların gerçekleştirdikleri her bir eylem yönünden, gerektiğinde aralarında grafoloji uzmanının da bulunduğu konusunda uzman bilirkişiler kuruluna yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor da alınmak suretiyle araştırma yapılıp, karar yerinde tartışıldıktan sonra her üç sanığın hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine, denetime imkan verir nitelikte olmayan yazılı ve yetersiz gerekçe ile suç vasfı tayin edilerek hüküm oluşturulması,

4- 29.01.1990 gün ve 20417 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 399 sayılı KHK'nın 3771 sayılı Yasa'nın 3. maddesiyle yeniden düzenlenen 11/b maddesinde. KİT personelinin, teşebbüslerin ve bağlı ortaklıkların paralarına karşı işledikleri suçlardan dolayı memur sayılarak haklarında 765 sayılı TCK'nun 2. Kitap Üçüncü ve Altıncı Bablarındaki hükümlerin uygulanacağı kurala bağlanmış ve buna bağlı olarak, ...

A.Ş. personelinin banka parasını mal edinmesinin diğer koşulların oluşması halinde zimmet suçunu oluşturacağı gözetilerek, 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 22/11. maddesi yollamasıyla anılan banka personelinin zimmet suçlarında daha ağır hükümler taşıyan 765 sayılı TCK'nun 202. maddesinin uygulanması gerekeceği kabul edilmiş ise de.

25.11.2000 tarihinde yürürlüğe giren 4603 sayılı Kanun'un 1. maddesinin 5. bendinde belirtilen 399 sayılı KHK'nın bankalar hakkında uygulanmayacağına dair hüküm uyarınca, TCK'nun uygulanması açısından memur sayılma olanağı bulunmayan ...

Bankası A.Ş. personelinin Türk Ceza Kanunu'nda yazılı zimmet suçunu işleyemeyeceği, Dairemizce de sonradan benimsenen Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulu'nun 04.05.2010 tarih ve 2009/7-223 Esas, 2010/104 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanık ... hakkında 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 22/3. maddesi ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 160. maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak, lehe olan yasa hükümleri uygulanarak hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden uygulama yeri bulunmayan 765 sayılı TCK'nun 202. maddesindeki eylemine karşılık geldiği gerekçesiyle 5237 sayılı TCK'nun 247. maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,

5- Sanıklar ... ve ... haklarında hapis cezasının yanında 4389 sayılı Yasa'nın 22/3. maddesine göre verilen adli para cezasının hesabında yalnızca nitelikli zimmet suçu nedeniyle oluşan zararın dikkate alınması gerektiği halde, hangi eylemlerinin basit, hangilerinin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu ayrı ayrı belirlenmeksizin, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

6- Hükme esas alınan 15.05.2008 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, 4389 sayılı Yasa'nın yürürlük tarihinden önceki döneme denk gelen bazı eylemler nedeniyle oluşan zarar da toplam bakiye zarara dahil edilerek, 21.057,00 TL zararın sanıklar ... ve ... tarafından ödenmesine karar verilmesi,