Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/8238 K.2014/22318

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan D..P.. İletişim Hizmetleri A.Ş. ve P... Televizyon Yayıncılık A.Ş.'nin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek, açılan kamu davasından ve yargılama sonucunda verilen karardan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunan anılan şirketlerin haberdar edilmedikleri ve şirket vekilinin 11/09/2009 tarihinde öğrenme üzerine 17/09/2009 hakim havale tarihli dilekçesiyle hükmü süresi içinde temyiz ettiği anlaşılmakla, mahkemenin yerinde olmayan temyiz isteminin reddine dair 06/11/2009 tarih 2009/417 sayılı ek kararı kaldırılarak 27/07/2009 tarihli asıl hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

1- Fiilin ilk bakışta suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Özel Dairelerin uyum gösteren kararlarının da bu yönde olduğu gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nın 147.maddeleri uyarınca sanığın sorgusu yapılmadan delil takdirine girilmek suretiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye göre davaya bakma ve delilleri takdir etme görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yazılı şekilde görevsiz mahkemece hüküm kurulması,