Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/9278 K.2014/6417

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eksik araştırma bulunmadığına üye ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede;

Davaya konu ve müsaderesi istenen, içki dışındaki eşyalar hakkında mahallinde bir karar verilmesi her zaman bir mümkün görülmüştür.

Sanığın adli sicil kaydının 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesinin uygulanmasına engel teşkil ettiği cihetle,tayin edilen adli para cezası hakkında hükmün açıklanmasının geriye bırakılmaması müessesinin tartışılmaması bozma sebebi yapılmayarak yapılan incelemede,

5237 sayılı TCK.nda cezaların toplanmasına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanması,

Davaya konu izin almadan üretilen şarapların müsaderesine yerine iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden ve bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, adli para cezalarının toplanmasına ilişkin hükmün 4.fıkrasının çıkarılarak,yerine "sanığın sonuç olarak hapis cezasından çevrili 6000 TL ile doğrudan verilen 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi ile hükmün şarapların iadesine ilişkin 7 fıkranın çıkartılması ile Yerine ‘’dava konusu şarapların TCK’nın 54 maddesi gereğince MÜSADERESİ’’ ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2014 günü oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın şirketine ait Toptancılar sitesi no:43 adresinde faaliyette bulunan işletmede yapılan kontrolde, 58500 litre şarap ile şarap üretimine ait çeşitli eşyaların ele geçmesi,sanığın tüm aşamalarda dava konusu şarap hakkında daha önceden yargılama yapıldığını ve hakkında hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiğini beyan etmesi,anılan bu yargılamaya konu eyleminin yukarda belirtilen adreste meydana gelmesi ile katılan kurumun 21/01/2009 tarihli müdahale müzekkeresinde davanın mükerrer olduğunu iddia etmesi karşısında,11.04.2008 tarihli İş yeri Arama Tespit Savcı Görüşme Yed-i emin ve Mühürleme tutanağını düzenleyen

görevliler dinlenerek olay tarihinde üretim faaliyeti devam edip etmediği konusunda ayrıntılı beyanlarının alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun düzelterek onama kararına katılmıyorum.

... · Muhalif Üye