Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/964 K.2014/9307

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Mahkemenin 2005/140 esas sayılı ana dosyasında sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükme ve birleşen 2004/1850 esas sayılı dosyasında sanıklar ..., Ihsan Özdemir, ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Mahkemenin birleşen 2005/144 esas sayılı dosyasında sanık ..., ..., ..., Davut Saylar ve ... hakkında kurulan hükme ve birleşen 2004/212 esas sayılı dosyasında ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Mahkemenin birleşen 2005/144 esas sayılı dosyası yönünden; sanıklar Mehmet Lehimci, ..., Davut Saylar ve ... hakkında aynı fiil nedeni ile 18/04/2005 tarih ve 2005/4825 esas sayılı iddianame ile açılan kamu davasının mükerrer açılması nedeni ile CMK 223/7. maddesi uyarınca reddi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmiş ise de; sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesindeki cezasının miktarına göre aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre belirlenen zamanaşımının dolmuş bulunması karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren ve

lehe olan 5237 sayılı TCK'nun 204/1.maddesindeki cezasının miktarına göre tabi olduğu, aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre zamanaşımı hususunun belirlenmesinin gerektiği, buna göre; zamanaşımını kesen en son işlem olan sanıklardan ...'nin savunmasının alındığı 30/05/2005 günü, ..., ..., ..., ... ve ...’m savunmalarının alındığı 10/11/2004 günü, sanık ...

Pınarcı'nın savunmasının alındığı 22/09/2004 günü ve savunması alınmayan sanık ... yönünden 18/04/2005 olan iddianame tarihi itibariyle, öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,

sanıklar hakkında sahtecilik suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

I-Mahkemenin birleşen 2004/1850 esas ve 2004/212 esas sayılı dosyalarında sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Mahkemenin birleşen 2004/1850 esas ve 2004/212 esas sayılı dosyaları yönünden; UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS'ten alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık ...’nun hükümden önce, 18/06/2006 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hakkındaki kamu davalarının ölüm nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi zorunluluğu,