Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/11667 K.2015/18483

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık Ö.. E..'nun hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanık hakkında erteli 1 yıl 3 ay hapis cezası tayin edildiği gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 51/3. fıkrasına aykırı olacak şekilde denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

2- Sanığın kasıtlı bir suçtan erteli 1 yıl 3 ay hapis cezasına mahkumiyetine karar verilmiş olması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2-3 madde ve fıkraları uyarınca belli hakları kullanmaktan mahrumiyetine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca;

1- Hükmün sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/3 maddesi gereğince denetim süresi belirlenmesine ilişkin cümlesindeki “1 yıl” ibaresinin çıkarılarak yerine “1 yıl 3 ay” yazılması,

2- Sanık hakkındaki hükme “Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/l-a,b,d ve e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya; 53/1-c maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3. fıkrası gereğince, kendi altsoyu dışındaki diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından da hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına,” bendinin eklenmesi,

3- Hükümden gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması, suretiyle sair kısımları usul ve yasaya uygun olan hükmün oybirliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık Ö.. E..'nun ve o yer Cumhuriyet Savcısının dava konusu nakil aracının iadesi kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava konusu nakil aracının T.. K.. adına kayıtlı olduğu, kovuşturma aşamasında dinlenen malen sorumlu aracı satın aldığında tavan kısmındaki bölmenin mevcut olduğunu, olaydan 1 gün önce arkadaşı sanık Ö.. E..'ya emaneten verdiğini, iyiniyetli olduğunu beyan ettiği, sanık Ö.. E..'nun ise kollukta verdiği ifadesinde aracı arkadaşı T.. K..'dan 2 ay önce satın aldığını ancak devrini üzerine almadığını beyan etmesine karşın kovuşturma aşamasındaki savunmasında aracı arkadaşı T..

K..'dan emaneten aldığını ve kolluk ifadesinde arkadaşının başının belaya girmemesi için o şekilde ifade verdiğini savunduğu gözetilerek, aracın suç tarihi ve öncesinde fiilen kim tarafından kullanıldığının kolluk marifetiyle araştırılması, geçmişe yönelik olarak varsa bu aracın sürücüsü olan sanık Ö..

E.. hakkında trafik kurallarına aykırılıktan verilmiş para cezası bulunup bulunmadığı hususları araştırılıp birlikte değerlendirilerek aracın iyi niyetli 3. kişiye ait olup olmadığı belirlendikten sonra müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık Ö.. E.. ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca oybirliğiyle BOZULMASINA, III- Sanık S.. Ş..'ın hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık Ö.. E..'nun sevk ve idaresinde olup sanık S.. Ş..'ın da içinde bulunduğu aracın yapılan yol kontrolünde durdurulduğu, dışarıdan tespit edilmesi mümkün olmayacak şekilde aracın tavanına yapılan gizli tertibat içerisine konulmuş bandrolsüz ve kaçak halde 1309 karton sigaranın ele geçirildiği cihetle; sanık S..

Ş..'ın aşamalardaki savunmalarında suça konu eşyanın ele geçirildiği araca yolcu olarak bindiğini ve kaçak sigaralardan habersiz olduğunu ifade etmesi, sanık Ö.. E..'nun ise bu savunmaları doğrular yönde beyanlarda bulunması ve sigaraların gizli bölmede ele geçirilmesi karşısında, sanık S..

Ş..'ın suça iştirak ettiğine dair savunmaları aksine mahkumiyete yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı dikkate alınarak, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,