Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/17253 K.2016/3595

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın işlettiği tekel bayiinde yapılan bandrol denetiminde 3 adet ..... marka 70 cl'lik votka üzerindeki bandrollerin sahte olduğunun tesbit edildiği, açılan kamu davasında aşamalardaki savunmasında sanık, suç konusu 3 şişe votkayı .....Gıda Turizm Tic.Ltd.Şti.'nin ..... bayisi elemanı........'dan fatura karşılığında satın aldığını, ilk önce irsaliye düzenlediğini,sevk irsaliyesinde aldığı diğer içkilerin markasının yazılı olduğu halde votkanın markasının yazılmamış olduğunu belirterek suçlamayı kabul etmemiş, tanık ........ ise ifadesinde,

şirketlerinde ....... markalı votka satışının yapıldığını,başka bir markayı taşıyan votkanın satılmadığını bu nedenle faturada votka markasını belirtmeye gerek duymadığını, suç konusu içkileri kendisinin satmadığını beyan ettiğinden,anılan şirketin temsilcisinin belirlenip tanık olarak çağrılarak olayla ilgili bilgi ve görgüsünün sorulması,şirketin ilgili defter ve belgeleri getirtilip bilirkişi incelemesi yaptırılarak sanık tarafından ibraz edilen sevk irsaliyesi ve faturanın bu defter ve belgelerde kayıtlı olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı

şekilde hüküm tesisi,