Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/17375 K.2015/18317

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I.Malen sorumlunun temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Malen sorumlu ...'nın talimat mahkemesince 20.09.2012 tarihinde alınan beyanında, sanıktan şikayetçi olmadığını ve katılma talebinin bulunmadığını belirtmesi karşısında, katılan sıfatı olmayan malen sorumlunun temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II.Sanığın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

1.CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesine engel hali bulunmayan sanığın talimat mahkemesi aracılığıyla alınan savunmasında, kamu zararını ödediğini ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesinden yararlanmak istediğini beyan ettiği ayrıca talimat evrakı ekinde bulunan 25.06.2012 tarihli alındı belgesine göre 1360 TL tutarındaki parayı yargılama sırasında Mal Müdürlüğüne yatırarak suçtan doğan kamu zararını giderdiği halde, kamu zararının sanık tarafından giderilmediğinden bahisle ve başka bir gerekçe de gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2.Kaçakçılık suçunda kullanılan aracın “...fiilen sahibinin sanık olduğu, ya da malen sorumlunun bilgisi ve rızası dahilinde suçta kullanıldığı yönünde mahkememizde tam bir hukuki ve vicdani kanaat hasıl olmuş...” şeklindeki değerlendirme ile müsaderesine karar verilmiş ise de, Mahkemenin terditli değerlendirme ile sonuca ulaşamayacağı, malen sorumlu ...'nın aracın kaçak eşya nakline tahsis edildiğini bildiğine ve iyiniyetli olmadığına ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı gözetilmeden yetersiz gerekçe ile aracın sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,