Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/18521 K.2015/15967

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 19.12.2011, iddianame düzenleme tarihinin 14.02.2012 olduğu, dairemizce daha önce 2013/18874 esas, 2014/18214 karar sayılı ilamı ile onama kararı verilen ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/255 (E) ve 2012/499 (K) sayılı dosyasında suç tarihinin 08.02.2012 iddianame düzenleme tarihinin ise 27.03.2012 olduğu, suç tarihlerinin yakınlığı ve sanığın üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, karar verilen dosya gözetilmek suretiyle eylemleri nedeniyle sanık hakkında TCK.nun 43.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-TCK.nun 53.maddesinin (3) fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkında; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Sanığın adli sicil kaydında yer alan en ağır cezayı içeren ...Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/1105 esas, 2011/223 karar sayılı erteli 5 ay hapis cezasını gerektiren mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması gerekirken, 1412 sayılı CMUK.nun 305/son maddesine aykırı olarak kesin nitelikte olan mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması,

4-Açılan davanın niteliğine göre, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 05.05.2015 günü oyçokluğuyla karar verildi.

EK GEREKÇE

5271 sayılı CMK.nun 116-119.maddelerinde arama kararının hangi hallerde ve ne şekilde alınacağı kanun koyucu tarafından açıkça düzenlenmiş olup, sanık ve dava konusu kaçak eşya hakkında mahkemece verilmiş bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında; hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu,

sanık aşamalarda ele geçen sigaraları satmak için aldığını ve üzerine atılı suçu kabul ettiğini söylese de tek başına ikrar deliline dayınalamayacağı, ikrarın başka delillerle desteklenmesi gerektiği, dosya kapsamında hukuka aykırı olarak ele geçen sigaralar dışında başka delil de bulunmadığı, Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı CMK.nun 206/2-a, 217/2, 230/1 madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı hususları gözetilerek sanığnı beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle hükmün bu yönüyle de bozulması gerektiği düşüncesindeyiz.