Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/18672 K.2015/16530

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ...'ın vaki temyiz talebinin incelenmesinde

Suçunu ikrar eden sanığın sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi ile yine davaya katılma talebinde bulunmadığı halde ... lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, sanık ... temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, vekalet ücretine ilişkin D bendinin hükümden çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık Semih in temyizinin incelenmesinde

5271 sayılı CMK'nın 116/119. maddelerinde arama kararının hangi hallerde ve ne şekilde alınacağı kanun koyucu tarafından açıkça düzenlenmiş olup, sanık ve dava konusu kaçak eşya hakkında mahkemece verilmiş bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu,

sanık Semih in aşamalardaki savunmasında ele geçen 445 paket sigaranın kendisine ait olmadığını, babası olan sanık Yaşar'a ait dükkanda geçici olarak bulunduğunu , kaçak sigaralardan haberi olmadığını ve satmadığını ifade ettiği anlaşılmakla.

Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı CMK'nın 206/2-a, 217/2, 230/1 madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek sanık Semih'in beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,