Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/19336 K.2015/22019

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmadığı anlaşılan sanığın savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ettiği yönünde beyanda bulunduğu gözetilmekle, karar yerinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşulları arasında sayılan ve 5271 sayılı CMK'nın 231/6-(b) bendinde düzenlenen sübjektif şarta ilişkin olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı da nazara alınarak,

sanık adına yazılan talimat evrakına vergilerden ibaret zarar miktarı açıkça yazılmadığı gibi kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının da eklenmediği anlaşılmakla, dava konusu eşyanın “ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde 5271 sayılı CMK'nın 231/9. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Sanığın tekerrüre esas alınan önceki ilamının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu ve bu haliyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeksizin sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması,

3- Sanık hakkında erteli olmayan 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmesi karşısında 5237 sayılı TCK 53/3 maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, anılan maddenin 1. fıkrasının (c) ve (e) bentlerinde sayılan haklardan hatalı olarak mahrumiyetine hükmedilmemesi,

4- Sanığa verilen gün para cezası, adli para cezasına çevrilirken 5237 sayılı TCK'nın 52/1 maddesiyle beraber uygulama yeri olmayan 50/1-a maddesinin de yazılması,