İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /7. Ceza Dairesi

YARGITAY · 7. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/19964 K.2014/19827

4207 sayılı ... Ürünlerinin Zararlarının Önlenmesi ve Kontrolü Hakkında Kanun'... aykırılıktan kabahatli Olay TV - Olay Radyo ve Televizyon Yayıncılık ....Ş. hakkında 73.263,00 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına dair Radyo ve Televizyon Üst…

Esas2014/19964Karar2014/19827Tarih25 Kasım 2014Okuma4 dk · 710 kelime

KÜNYE

7. Ceza Dairesi 2014/19964 E., 2014/19827 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Kasım 2014
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

710 kelime·4 dk okuma

4207 sayılı ... Ürünlerinin Zararlarının Önlenmesi ve Kontrolü Hakkında Kanun'... aykırılıktan kabahatli Olay TV - Olay Radyo ve Televizyon Yayıncılık ....Ş. hakkında 73.263,00 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına dair Radyo ve Televizyon Üst Kurulunun 20.08.2013 tarihli ve 89 sayılı kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin ...7.Sulh CEza Mahkemesinin 06.01.2014 tarihli ve 2013/964 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın keza reddine dair ...Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2014 tarihli ve 2014/95 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 08.05.2014 gün ve 31745 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.05.2014 gün ve KYB. .... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre.

Olay TV logosuyla yayın yapan Olay TV - Olay Radyo ve Televizyon Yayıncılık ...... hakkında, 03.06.2013 tarihinde yayınlanan bir sinema filminin çeşitli sahnelerinde yer alan sigara görüntülerinin, teknik açıdan izleyicilerin algılayamayacağı hale getirilmeden yayınlandığı gerekçesiyle, ulusal çapta yayın yapan muteriz yayın kuruluşu hakkında idari para cezası uygulanmasını müteakip, yayıncı kuruluş vekili tarafından anılan cezaya karşı, müvekkili kuruluşun ulusal çapta yayın yapan değil, yerel yayın yapan kuruluş olduğu gerekçesiyle başvuruda bulunduğu,

...7.Sulh Ceza Mahkemesince, muteriz yayın kuruluşunun uydu hizmeti veren bir yayın kuruluşu olması sebebiyle, ulusal yayın kuruluşu olarak tanımlanması gerektiğinden bahisle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de;

4207 sayılı ...

Ürünlerinin Zararlarının Önlenmesi ve Kontrolü Hakkında Kanun'un 3.maddesinin 6.fıkrasında yer alan "Televizyonda yayınlanan programlarda, filmlerde, dizilerde, müzik kliplerinde, reklam ve tanıtım filmlerinde ... ürünleri kullanılamaz, görüntülerine yer verilemez." şeklindeki düzenlemeye aykırılığın müeyyidesi, aynı Kanun'un 5.maddesinin 4.fıkrasında gösterilmiş olup, buna göre, "3 üncü maddenin altıncı fıkrasındaki yasağın görsel yayın yoluyla ihlal edilmesi halinde;

yerel yayın yapan kuruluşlar, bin Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar, bölgesel yayın yapan kuruluşlar, beşbin Türk Lirasından onbin Türk Lirasına kadar, ulusal yayın yapan kuruluşlar, ellibin Türk Lirasından yüzbin Türk Lirasına kadar idari para cezası ile cezalandırılır.

Bu cezaya karar vermeye Radyo ve Televizyon Üst Kurulu yetkilidir." biçimindeki düzenlemeye göre, yerel yayın kuruluşlarına bin Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar, ulusal yayın yapan kuruluşlara, ellibin Türk Lirasından yüzbin Türk Lirasına kadar idari para cezası öngörüldüğü, çözümlenmesi gereken meselinin muteriz firmanın yerel veya ulusal çapta yayın yapan kuruluş olup olmadığı noktasında toplandığı,

6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un "Tanımlar" başlıklı 3.maddesinin 1.fıkrası (jj) bendine göre, "Yerel yayın: En fazla bir ilin sınırları içine karasal ortamdan ulaştırılan yayın hizmetini", Aynı fıkranın (e) bendine göre, "Bölgesel yayın: Bir çoğrafi bölge içindeki illerin toplam nüfusunun asgari yüzde yetmişine ve Üst Kurulca coğrafi bölge içinde belirlenen illere ulaştırılan yayın hizmetini", (...) bendine göre de, "Ulusal yayın: ülke nüfusunun asgari yüzde yetmişine ve Üst kurulca belirlenen yerleşim yerlerine karasal ortamdan ulaştırılan yayın hizmetini", ifade ettiği,

Muteriz kuruluşun vekili tarafından ibraz edilen belgelere göre, Olay Radyo ve Televizyon Yayıncılık ....Ş.'nin, ...

İline yönelik karasal ortamdan yerel yayın yapan bir kuruluş olduğu, her ne kadar uydu ortamında ülke geneline yayınları ulaşsa da, bunun yerel yayın lisansını değiştirmeyeceği, üst kurul tarafından belirlenen yerleşim yerlerine bu yayının karasal ortamdan (karasal verici sistemleri) vasıtasıyla ulaştırılmasını gerektiği, televizyon yayınının uydu ortamı ... da platform işletmecileri (Digitürk, D-smart gibi) tarafından yayınlanmasının, o yayının ulusal yayın olarak kabul edilmesine elverişli olmadığı,

nitekim yerel yayın yapan kuruluşlara, ulusal yayın yapan kuruluşlar gibi yüksek oranda idari cezalar uygulanması sonucunda duyulan rahatsızlığı dile getiren bazı üst kurul üyelerinin istemi üzerine, Radyo ve Televizyon Üst Kurulunun 23.10.2013 tarihli kararı ile konunun hukuk müşavirliğine sevk edilerek,

yapılacak çalışma sonucunun Üst Kurula sunulmasının istendiği nazara alındığında, mahkemece çözümü uzmanlığı, özel ve teknik bilgiyi gerektiren bu hususta herhangi bir bilirkişi incelemesi ve araştırması yapılmaksızın mahkemenin kendi değerlendirmesi sonucu başvurunun reddine karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

SONUÇ / HÜKÜM

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere kanun yararına bozmaya konu olabilecek yasaya aykırılık halleri uygulamadaki esaslı yanlışlıklar ile esasa etkili usul hatalarıdır. Buna göre, maddi ceza yasaları ile yargılama yasası kurallarına aykırılık hallerinde bu yola başvurulması mümkün olmakla birlikte hakimin, takdir, tercih ve değerlendirilmesine ilişkin sorunlar bakımından anılan yola gitme olanaksızdır. Mahkeme tarafından delil takdiri yapılarak verilen karar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığnıın kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 25.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2014/19964, K. 2014/19827, 25 Kasım 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
7. Ceza Dairesi
Esas No
2014/19964
Karar No
2014/19827
Tarih
25 Kasım 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/19964 K.2014/26316
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/19965 K.2014/24572
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/19965 K.2014/20066
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/19965 K.2014/26024
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/19965 K.2014/19426
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/19965 K.2014/25115

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.