Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/20601 K.2014/20259

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun aykırılıktan Fethullah Soyubelli hakkında 80,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Elazığ Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen 05/02/2014 tarihli ve HB 00300984 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına yönelik itirazın kabulüne, idari yaptırım kararının kaldırılmasına dair Elazığ 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/03/2014 tarihli ve 2014/327 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 02.06.2014 gün ve 37888 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.06.2014 gün ve KYB. 2014-217282 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Elazığ 1. Sulh Ceza Mahkemesince, muterizin başvurusu üzerine hiçbir inceleme ve araştırma yapılmaksızın itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 28. maddesinde yer alan, “(2) Başvurunun usulden kabulü halinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder. (3)İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir.

Başvuru konusu idari yaptırıma ilişkin işlem dosyasının tamamının bir örneği, cevap dilekçesi ile birlikte mahkemeye verilir. Mahkeme, işlem dosyasının aslını da ilgili kamu kurum ve kuruluşundan isteyebilir. Cevap dilekçesi, idari yaptırım kararına karşı başvuruda bulunan kişi sayısından bir fazla nüsha olarak verilir.

(4)Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re'sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir. Dinleme için belirlenen günle tebligatın yapılacağı gün arasında en az bir haftalık zaman olmasına dikkat edilir. Dinleme sırasında taraflar veya avukatları hazır bulunur. Mazeretsiz olarak hazır bulunmama, yokluklarında karar verilmesine engel değildir.

Bu husus, tebligat yazısında açıkça belirtilir.” şeklindeki düzenlemeler nazara alınarak, mahkemesince kabahatlinin dilekçesinde belirttiği idari para cezası karar tutanağı ile sehven dosyaya sunduğu idari para cezası karar tutanağının farklı olduğu hususunda yapılacak inceleme sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;