Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/20628 K.2015/21844

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan vekilinin sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan kurulan hükme yönelen temyizinin incelenmesinde;

Suç tarihi olan 25.03.2005 tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddesi gereğince anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kaçakçılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Katılan vekilinin sanıklar Sezai ve Mehmet yönünden sahtecilik suçundan verilen beraat kararlarına vaki temyiz talebinin incelenmesi neticesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III-Sanıklar H. İ. ve H. müdafılerinin temyizi ile birlikte katılan vekilinin adı geçen sanıklara yönelik temyizinin incelenmesinde;

...... İthalat İhracat Ltd. Şirketi yetkilisi olan sanıkların eksik vergi ödemek kastıyla 25.03.2005 tarihli ve ..... sayılı gümrük çıkış beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin düşük kıymetli sahte fatura ibraz etmek suretiyle eksik vergi ödediğinden bahisle sahtecilik suçunu işledikleri iddiası ile açılan davanın yargılaması sonucunda atılı suçtan her iki sanığın da mahkumiyetine karar verilmiş ise de,

Dosya kapsamına göre, 25.03.2005 tarihli ve ..... sayılı gümrük çıkış beyannamesi muhteviyatı ihracatı gerçekleştirilen eşyaya ilişkin olarak , beyanname ekinde

sunulan 25.3.2005 gün ve ..... sayılı .... şirketince düzenlenen faturanın eşyaya uygun olmadığı veya sahte olduğu yönünde bir iddia bulunmamaktadır. Sahteliği olduğu iddia edilen faturanın, eşyanın imalatçısı olarak gözüken Konsept firmasınca düzenlenen ve beyanname ekinde sunulan 21.3.2005 günlü ve ..... sayılı fatura olduğu anlaşılmaktadır.

Suça konu gümrük çıkış beyannamesini düzenleyen gümrük müşaviri sanık Sezai'nin 9.7.2005 günlü hazırlık savunmasını da doğrulayan Gümrükler Genel Müdürlüğünün 27.9.2004 gün ve ... sayılı yazı içeriğine göre "imalatçı firma" faturasının gümrük çıkış beyannamesinde sunulması zorunlu olmadığı gibi beyanname ekindeki 25.3.2005 gün ve .... sayılı .... şirketince düzenlenen 14.667 EURO (Bilirkişi raporuna göre suç tarihinde 25.697 TL) FOB değer içeren eşya faturası ile imalatçı Konsept firmasınca düzenlenen ve yine beyanname ekinde sunulan sahte olduğu iddiası bulunan 21.3.2005 günlü ve ..... sayılı fatura (29.701 TL değerinde) arasında eşyanın

değeri bakımından önemli bir fark bulunmadığı da anlaşılmakla.

Sanıkların eksik vergi ödemek için sahte fatura kullanarak ihracat yaptıkları iddiası ile açılan davada, sahte olduğu belirlenen imalatçı firma faturasının GÇB ne eklenmesi zorunlu olmadığından ve eşyaya ilişkin ihracatçı ..... firmasınca düzenlenen ve GÇB ne eklenen 25.3.2005 gün ve .... sayılı faturanın sahte olduğuna yönelik iddia ve delil bulunmadığından atılı suçun oluşmayacağı gözetilmeksizin, sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,