Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/22183 K.2016/3248

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanık hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/5.maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığıve ek savunma hakkının 4733 sayılı Yasanın 8/3. maddesi uyarınca verildiği anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nun 226. Maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

II) Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel hali bulunmayan sanığa, dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen ve daha düşük olan Cif değeri esas alınarak hesaplanacak "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı” olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken kamu zararının giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

III) Hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin uygulanmaması,

IV) Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin mudahil olarak kabulü ve de ... ile birlikte vekalet ücretinin hangi kurum lehine takdir edildiğinin belirtilmemesi,

V) Sanığın gözaltında kaldığı sürenin 5237 sayılı TCK. nun 63. maddesi gereğince cezalarından mahsubuna karar verilmemesi,