Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/22858 K.2014/20589

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 25/05/2011 gün ve 2011/3034 esas 2011/6899 karar sayılı ilamında belirtildiği şekilde, sanığın gerçekleştirdiği her bir işlem yönünden belirtilen kriterlere göre, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi, sahte imzalı tediye fişleri ile yapılan işlemler yönünden ise mudilere ait bankada mevcut orjinal imzalarla, sahte mudi imzası taşıyan fişlerdeki imzalar karşılaştırılıp, aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması,

işlemlerin çokluğu ve duraksama halinde mahkemeye yardımcı olma ve aydınlatma bakımından bankacılık işlemleri konusunda uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurulup, her bir işlem bakımından duraksamaya yer bırakmayacak şekilde, eylemlerin ayrı ayrı basit ya da nitelikli zimmet olup olmadıkları tespit edilmesi gerektiği gözetilerek zimmete konu eylemin bir kısmının basit, bir kısmının da nitelikli zimmet suçunu oluşturması durumunda sanığın kastının banka parasını zimmetine geçirme olduğu ve bunu aynı suç işleme kararı altında çeşitli işlemlerle gerçekleştirdiği,

yenilenen bir suç kastından söz edilemeyeceği nazara alınarak Kanunun aynı hükmünün bir çok kez ihlali nedeniyle sanık hakkında suçun nitelikli hali olan ihtilasen zimmet suçundan hüküm kurulup TCK'nun 43.maddesiyle cezasında artırım yapılması yerine eylem bölünerek ayrıca basit zimmet suçundan da ceza tayini,