Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/22865 K.2015/11689

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

1-İstinabe olunan mahkemede alınan savunması sırasında, sanığın, kendisine zarar bildiriminde bulunulması halinde kurum zararını karşılayacağını beyan ettiği, dosya içerisinde bulunan 23.09.2009 tarihli KEMTV'nda vergiler toplamının 13.423,15 TL olduğunun belirtildiği halde, gümrük idaresinin 27.10.2009 tarihli cevabı yazısında kurum zararının 800,00 TL olduğunun bildirildiği ve sanığın hükümden sonra bu miktarı ödediği,

Sabıkası bulunmayan sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşulları arasında sayılan ve 5271 sayılı CMK'nun 231/6-b maddesinde düzenlenen sübjektif şarta ilişkin olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşulları arasında yer alan giderilmesi gereken zarar miktarı konusunda sanığın yanıltılmış olduğu gözetilmeden "olaydan kaynaklanan zararın giderilmediği" gerekçesiyle, yine "suçun konusunun önem ve değeri" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla;

Sanığa, dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükümlülükler toplamının kamu zararı olduğu bildirilerek, makul süre verilmek suretiyle ödeme için imkan tanınması ve sonucuna göre, gerektiğinde CMK'nun 231/9. maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre; sanığın eylemi, dava konusu kaçak çaylar yönünden 5607 sayılı Yasa'nın 3/5, dava konusu kaçak ve bandrolsüz sigaralar yönünden ise 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesine temas ettiği halde, bu husus tartışılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Gerekçe kısmında, alt sınırdan ceza tayini yoluna gidildiğinin belirtildiği halde, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmek suretiyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması,

4-Dava konusu eşyanın, nakil vasıtasının yüküne göre miktar ve hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı gibi, bu miktar yükün dava konusu nakil vasıtasıyla taşınmasını gerekli kılacak zorunluluğun da bulunmadığı, ayrıca eşyanın ele geçirildiği kısmın zula niteliğinde de olmadığı dikkate alınarak, nakil vasıtasının iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,