Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/34585 K.2015/10970

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde

Üst Cumhuriyet Savcısının kararı yasal süresinden sonra temyiz ettiğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'ın 317.maddesi gereğince oybirliğiyle REDDİNE,

II- Sanık ...’ın temyiz isteminin incelenmesinde

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

Kamu davasına Gümrük İdaresi ile ...’nın ayrı ayrı katıldığı gözetilmeden dilekçe yazım ücretinin katılana verilmesi denilerek infazda tereddüt oluşturulması,

Yasaya aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 .maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, katılana vekalet ücreti verilmesine ilişkin hükmün (B) bölümünün 12. fıkrasındaki “Müdahil idare...” ibaresinin çıkarılarak yerine " Müdahil ... Düzenleme Kurumu" ifadesinin eklenmesi ve diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle hükmün oybirliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık ...’ın temyizine gelince

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

1-Sanık ...’ın temyiz incelemesine konu bu dosyada ticari amaçla bandrolsüz sigara naklederken yakalandığı ve UYAP sisteminden yapılan sorgulamaya göre hakkında .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/888 Esas , 2011/473 Karar sayılı dosyası ile yargılaması yapılıp Dairemizin 14/05/2014/tarih ve 2013/14929 Esas, 2014/9632 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilen dava dosyasına konu eylemin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08/04/2014 gün ve 3013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi, suçun işleniş biçimi, suçun

işlenmesindeki özellikler, fiilerin işlendikleri yer ve işlenme zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimiyle dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilerek TCK’nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinden söz konusu davaların birleştirilmesi ile sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararının icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasında el konulan nakil aracını emaneten aldığını beyan ettiği, soruşturma aşamasında aracın kayden maliki olan ...’ın vekaletname verdiği ...e teslim edilmesine rağmen herhangi bir beyanın alınmadığı, malen sorumlunun dinlenmesi için talimat yazılmasına ilişkin ara kararı kurulmasına rağmen herhangi bir talimatın gönderilmediği gözetilerek aracın iyi niyetli 3. kişiye ait olup olmadığının tespiti bakımından; aracın fiilen kim tarafından kullanıldığının kolluk marifetiyle araştırılması, suç tarihinde kayıt maliki ...’ın sürücü belgesinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi,

geçmişe yönelik olarak varsa bu aracın sürücü olarak sanık ... hakkında trafik kurallarına aykırılıktan verilmiş para cezası bulunup bulunmadığı hususları araştırılıp birlikte değerlendirilerek aracın iyi niyetli 3.kişiye ait olup olmadığı belirlendikten sonra müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün ... vekili ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA, 23/02/2015 günü karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08/04/2014 gün ve 2013-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi yönünden hukuki kesintinin, ikinci suç hakkında düzenlenen iddianamenin mahkemesince kabul edilmesi koşuluyla iddianamenin düzenlendiği tarihte oluşacağı, temyiz incelemesine konu dosyadaki suç tarihinin 31/07/2010 olduğu ve bu suç

yönünden iddianamenin 05/08/2010 tarihinde düzenlenip mahkemece 19/08/2010 tarihinde kabul edilmesi karşısında sanık ...'ın 17/08/2010 tarihinde işlemiş olduğu ikinci suçun hukuki kesintinin oluştuğu 05/08/2010 tarihinden sonra işlenmesi nedeniyle ayrı suç oluşturacağı cihetle sanık hakkındaki hükmün eleştirili olarak onanması düşüncesiyle TCK'nun 43.maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanması yönündeki sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.