Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/35297 K.2017/3398

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Muhafaza altına alındığı anlaşılan 10 paket kaçak sigara ile ilgili olarak iddianamede müsadere talep edilmemesi karşısında, müsadere davasının mahallinde her zaman açılması ve bu hususta bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1-Hükmün sanığa tefhim edildiği 11.07.2013 tarihli duruşmadan sonra 15.07.2013 havale tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınma sanığın tedavi ve tarihlerini gösterir yazı ve sağlık kurulu raporları nazara alınarak 5237 sayılı TCK'nun 32. maddesi uyarınca sanığın suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığı ... da akıl zayıflığının bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerekmesi,

2-Kaba üst aramasında 10 paket kaçak sigara ele geçen olayda, sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, 16/05/2013 tarihli duruşmada dinlenen tutanak tanığı ...'in "sanığın sigaraları satışa arzettiğine ilişkin bizim herhangi bir tespitimiz olmadı, ancak ekip amirimiz sanığın sigara sattığını görmesi üzerine telsizle bizi çağırmıştı, sanığın sigara sattığını ekip amirimiz olan ... tanık olmuştur" beyanı ile 02/07/2013 tarihli duruşmada dinlenen tanık ekip amiri ...'ın "ben çay ocağının önünde kuaförde çalışan ..., ... ile aynı yerde işyeri bulunan ... ile sohbet ederken sanık karşıda durarak bana bakmaya başladı,

yanımda bulunan şahıslar asıl sigara satan kişinin karşıda durup bana bakan sanık olduğunu söylediler…, ben sanığı bizzat sigara sattığını görmedim, ancak sanık kendisi bana üzerinde kaçak sigara bulunduğu, bunları sattığını söylemişti, benim olay ile ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir, olaya kuaförde çalışan ... ve ... ile aynı yerde işyeri bulunan ... isimli şahıslarda tanık olmuştur" beyanı karşısında soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan ..., ... ve ... tanık olarak dinlenilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK'nın 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9., yine 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler ve 10. fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olması göz önüne alındığında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen kısma gelen gün miktarınca hapse çevrilerek infaz edilmesine karar verilmesi,

4-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,