Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/366 K.2014/16430

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

1-İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 23.02.2011 iddianame düzenleme tarihinin ise 18.03.2011 olduğu, aynı gün incelemesi yapılan Dairemizin 2013/20338 Esas numarasında kayıtlı aynı mahkemenin 2011/204 Esas - 2011/643 Karar sayılı dosyasına ilişkin suç tarihinin 22.02.2011 iddianame düzenleme tarihinin ise 24.03.2011 olduğu, anılan her iki dosyada da sanığın aynı yerde cadde üzerinde kaçak sigara satışı yaparken yakalandığı ve üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak,

her iki dosya birleştirilip, sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında 5237 sayılı TCK.nun 43.maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- Sanığa verilen gün para cezası adli para cezasına çevrilirken kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6.maddesine muhalefet edilmesi,

4- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü ile lehine maktu vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,