Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/8485 K.2015/14938

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık...müdafii ile sanıklar...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

a)Sanığın tekerrüre esas alınan önceki hükümlülüğünün tazmini nitelikte para cezasından ibaret ve kesin nitelikte olduğu, bu haliyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeksizin sanık hakkında 5237 sayılı TCK.'nın 58. maddesinin uygulanması,

b)Sanık ...'ın üzerinde ele geçirilen ve emanetin 2009/3339 sırasında kayıtlı olan dava konusu paranın suçtan elde edildiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığa iadesine karar verilmesi gerekirken müsaderesine hükmedilmesi,

2-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık... müdafii ile sanıklar ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca;

1-Sanık ... hakkındaki hükümden, 5237 sayılı TCK.'nın 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bendin çıkartılması,

2-Sanık... hakkındaki hükümden, sanık ...'ın üzerinde ele geçirilen ve emanetin 2009/3339 sırasında kayıtlı olan dava konusu paranın müsaderesine ilişkin bendin çıkartılmasıyla yerine yeni bent olarak “Sanık...'ın üzerinde ele geçirilen ve emanetin 2009/3339 sırasında kayıtlı olan dava konusu paranın suçtan elde edildiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla sahibine iadesine,” cümlesinin yazılması,

3- Sanıklar hakkındaki hükümden, ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması, suretiyle sanıklar... ve...

II-Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

1-Sanık...'ın ticari amaçla bandrolsüz ve kaçak sigara taşırken yakalandığı ve UYAP sisteminden yapılan sorgulamaya göre hakkında... Asliye Ceza Mahkemesinde yargılaması sonuçlandırılan ve Dairemizin 11/09/2013 gün ve 2012/22474 Esas, 2013/17802 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilen dava dosyasındaki atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak,

Sanık hakkındaki kesinleşmiş olan dosya celbedilip ve bu dosya içine konularak, incelendikten sonra sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararının icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışılarak bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Sanık ...'ın üzerinde ele geçirilen ve emanetin 2009/3339 sırasında kayıtlı olan dava konusu paranın suçtan elde edildiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığa iadesine karar verilmesi gerekirken müsaderesine hükmedilmesi,

4-Sanığın adli sicil kaydına esas olan.

556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye Muhalefet suçunun, 31/03/2004 suç tarihi itibariyle 556 sayılı KHK'nın ceza öngören hükümlerinin Anayasa Mahkemesi'nin 03/01/2008 gün ve 2005/15 Esas, 2008/2 Karar sayılı iptal kararına ve 5252 sayılı Kanun'un geçici 1.maddesi ile 5237 sayılı TCK.'nın 2 ve 5. Maddelerine göre 01/01/2009 tarihinde suç olmaktan çıkartılmış olması ve 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na Muhalefet suçundan verilen cezasının ise tazmini nitelikte para cezasına ilişkin olup 22/11/2004 tarihinde yerine getirildiği böylece 5237 sayılı TCK.'nın 58/2-(b) maddesinde öngörülen 3 yıllık sürenin dolduğunun anlaşılması

karşısında; engel oluşturmayan adli sicil kaydı esas alınarak, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığının gözetilmemesi,

5-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması, Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

III- Sanık ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Sanığın adli sicil kaydında yer alıp tekerrüre esas alınan ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13/07/2007 gün 2007/303 Esas – 2007/669 Karar sayılı hükmünün elektrik hırsızlığı suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f maddesi gereğince hükmolunan erteli 6 ay 20 gün hapis cezasına ilişkin olması ve hükümden sonra 05/07/2012 tarih ve 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 82.maddesi ile sabıkaya konu eylemi düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f maddesi yürürlükten kaldırılıp 5237 sayılı TCK.'nın 163/3. maddesinde yeniden düzenlenmesi ve anılan Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrasında;

elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyeti bulunan kişinin anılan Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde zararı tamamen tazmin etmesi halinde verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılacağının hükme bağlanması karşısında, tekerrüre esas alınan dosyada uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı ve sanık tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın sabıkasının tekerrüre esas teşkil edip etmeyeceğinin tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,