Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/12070 K.2019/28562

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet Savcısının temyizinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü ile sınırlı olduğu gözetilerek, o yer Cumhuriyet Savcısı, müşteki Gümrük İdaresi adına Hazine vekili ve sanık ...'nin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

I) Müşteki Gümrük İdaresi Hazine vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Sanık ...'nin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

1. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nun 62/1. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMUK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2. Hükümden sonra 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3. Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMUK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi ve eşyanın TCK'nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilirken, hüküm fıkrasında 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin de gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince,

1. Hükmün 2. fıkrasındaki ''TCK nun 62.md.'' ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine gelmek üzere ''TCK'nun 62/1. maddesi'' ibaresinin eklenmesi,

2. Hükümden TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine "24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine," ifadesinin eklenmesi,

3. Hükmün eşya müsaderesine ilişkin bölümünden ''4733 sk.nun 8/4 md.yol.ile TCK nun 54 md.'' ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere ''TCK'nun 54/4. maddesi' ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III) O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

İhbar ve olay tutanağına göre. Altın Cafe adlı iş yerinde çalışan Ali Yiğit adlı şahsın polis merkezine gelerek çalıştığı kahvehaneye gelen bir şahsın kendisine kaçak sigara satmayı teklif ettiğini, gelen şahsa çay ikram ederek ihbarda bulunmak üzere polis merkezine geldiğini beyan etmesi üzerine,

kolluk görevlilerince ihbarcı refakate alınarak Altın Cafe adlı iş yerine gidildiğinde ihbarcının göstermesi üzerine sanık ...'in kimlik tespiti yapılarak yakalandığı ve görevlilere şifahen dışarıda bulunan 16 GD 657 plakalı otomobili göstererek araç içerisinde bulunan arkadaşı diğer sanık ... ile birlikte aracın motor kısmında bulunan sigaraları satmak amacıyla olay mahaline geldiklerini beyan etmesi üzerine. Konya 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 19/11/2012 tarih ve 2012/747 D.

İş sayılı kararı ile araçta yapılan aramada, ön kaputun altında motorun üzerine, sağına ve soluna yerleştirilmiş vaziyette 120 karton kaçak sigara ele geçirildiği, sanık ...'in müdafisiz kolluk ifadesinde; alacaklarını toplamak için arkadaşı olan diğer sanık ... ile birlikte yola çıktıklarını, Ahmet'in yolda gelirken araçta sigara olduğunu kendisine söylediğini, Ahmet'in isteği üzerine kahvehaneye giderek kahvehane çalışanına sigara almak isteyip istemediğini sorduğunu, sigaralarla ilgisinin olmadığını beyan ettiği, sanık ...'in talimatla alınan savunmasında ise;

araçta ele geçen sigaralardan haberinin olmadığını, kahvehaneye giderek sigara satmaya çalışmadığını beyan ettiği, diğer sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında; sigaraları satmak için getirdiğini, arkadaşı Abdulkadir'in sigaralarla ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında. Ali Yiğit ve tutanak tanıklarının beyanlarının alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,