Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/12225 K.2018/10186

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I) Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, II) Enerji Piyasası Denetleme Kurumu vekilinin temyizine gelince;

Dosya içerisinde bulunan faturada ve sevk irsaliyesinde ele geçen ürünün akışkanlığı düzenleyici müstahzar olduğu belirtilmekte ise de, MAM raporuna göre "akışkanlık düzenleyici müstahzer olarak kullanılabileceği değerlendirilen ürünlerin genellikle organik veya inorganik tuzlar, polimerik malzemeler içerdikleri, ancak numunede gerçekleştirilen analizler sonucu kimyasal kompozisyonunda organik ve inorganik esaslı tuz veya herhangi bir polimerik malzeme varlığına rastlanmadığı, mineral yağ ve az miktarda bitkisel yağ karşımı esaslı olduğu ve ürünün kurumdan izin alınmadan;

akaryakıt haricinde kalan solvent, madeni ve baz yağ, asfalt, solvent nafta ve benzeri petrol ürünlerinden elde edilen akaryakıtı ya da akaryakıta dönüştürmek maksadıyla kullanılan veya bulundurulan akaryakıt haricinde kalan solvent, madeni ve baz yağ, asfalt, solvent nafta ve benzeri petrol ürünleri kapsamında olduğu ve teknik düzenlemelere uygun akaryakıt olmadığının" belirtildiği görülmekle,

numune yeniden TUBİTAK'a gönderilerek ele geçirilen ürünün motorlu taşıtlarda yağ olarak kullanılıp kullanılamayacağı hususunda ek rapor tanzim ettirilmesi sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,