Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/13628 K.2018/12374

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/10/2018 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Ambarlı Gümrük Müdürlüğünde ....Taahhüt A.Ş. adına tescilli 14.01.2011/EX004438 tarih ve sayılı ihracat beyannamesi ve ekli 13.01.20111 tarih ve 551004 sıra nolu fatura muhteviyatı eşyalar hakkında, beyannamedeki toplam tutarın değiştiği gerekçesiyle iptal talebinde bulunulması üzerine, beyanname muhteviyatı eşyanın kırmızı hatta yönlendirildiği,

ancak muayene işlemi yapılmadan önce tekrar yeni faturalar düzenlenmek suretiyle aynı eşya için 14.01.2011/EX005314 tarih ve sayılı ihracat beyannamesi ve eki 13.01.2011 tarih ve 551007 sıra nolu fatura ile ile sarı hattan eşyaların yurt dışı edildiğinin belirlenmesi üzerine firma yetkilisi sanık ... ve firma gümrük müşaviri sanık ... hakkında eşyayı fiziki muayeneden kaçırmak suretiyle 5607 sayılı Kaçakçılık Kanununa muhalefet ettikleri ve resmi evrakta sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır.

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 64. maddesinde beyannamenin iptali konusunda düzenleme yapılmıştır. Söz konusu maddenin olaya ilişkin 1. ve 5. fıkralarındaki düzenlemeler şöyledir:

"Madde 64 – 1. Gümrük idareleri, beyan sahibinin talebi üzerine ve eşyanın yanlışlıkla beyanname konusu gümrük rejimine tabi tutulmasına veya beyan edildiği rejime tabi tutulmasının özel nedenlerle artık mümkün olmadığına ilişkin kanıtlayıcı belgeleri ibraz etmesi halinde, tescil edilmiş bir beyannameyi iptal ederek, gerektiğinde yeni bir rejim beyanında bulunulmasına izin verebilirler.

Ancak, Gümrük İdarelerince beyan sahibine eşyanın muayene edileceğinin bildirilmiş olduğu hallerde, muayenenin sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talep kabul edilmez.

5. Beyannamenin iptali, yürürlükteki cezai hükümlerin uygulanmasına engel oluşturmaz.”

Eşyanın bilgisayar sistemi tarafından kontrol türünün kırmızı hat olarak belirlenmesi konusunda Gümrük yönetmeliğinin 121. maddesinde de bir düzenleme yer almaktadır. Maddenin ilgili 2. fıkrası şöyledir:

“Gümrük Yönetmeliği madde 121/(2) (Değişik:RG-07/02/2013-28552) Eşyanın teslimine kadar;

a) Eşyanın muayenesi için bilgisayar sistemi tarafından beyanın kontrolü türünün kırmızı hat olarak belirlenmesinden,

b) Beyan edilen eşyaya ilişkin bilgilerin yanlış olduğunun tespit edilmesinden, önce beyannamede düzeltme yapılmasına izin verilir ve herhangi bir cezai işlem uygulanmaz."

Yukarıda belirtilen hükümler birlikte değerlendirildiğinde; gümrük eşyasının muayene edileceğinin idarece beyan sahibine bildirilmesi halinde bu beyannamenin iptalinin talep edilemeyeceği, eşyanın kontrol türünün bilgisayar sistemi tarafından kırmızı hat olarak belirlenmesi halinde bu eşyanın fiziki muayenesinin zorunlu olduğu, eşyanın kontrol türünün kırmızı hat olarak belirtilmesi halinin beyan sahibine eşyanın fiziki olarak muayene edileceğinin bildirilmesi anlamına geldiği, böyle bir durumda muayene sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talebin kabul edilemeyeceği, beyannamenin iptalinin cezai hükümlerin uygulanmasına engel olmayacağı sonucuna varılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince:

.... Taahhüt A.Ş. yetkilisi olan sanık ... ile bu firmanın gümrük müşaviri olan sanık ...'nın 14.01.2011/EX004438 tarih ve sayılı ihracat beyannamesini düzenledikleri, daha sonra beyannamedeki toplam tutarın değiştiği gerekçesiyle iptal talebinde bulunmaları üzerine, beyanname muhteviyatı eşyanın kırmızı hatta yönlendirildiği dolayısıyla da idarece eşyanın fiziki olarak muayene zorunluluğunun doğmuş olduğu,

Bu muayenenin yapılması için eşyanın sanıklar tarafından Gümrük İdaresine sunulması gerektiği, sanıkların yaptıkları iş gereği bu hususu bilecek durumda oldukları, buna karşılık sanıkların, eşyanın kırmızı hatta düştüğünü bildikleri halde bu suretle eşyanın fiziki muayenesine engel oldukları,yeniden ihracat beyannamesi sunarak sarı hat kriteri üzerinden fiziki muayenesi yapılmaksızın bir ihracat işlemi yaptıkları görülmektedir. Kanımca yapılan bu ikinci ihracatın sanıklara isnat olunan suç ile ilgisi bulunmamaktadır.

Ayrıca her iki ihracaat beyannamesinin 14.01.2011 tarihli olduğu ve ilk yani 14.01.2011/EX004438 sayılı ihracat beyannamesinin ekli faturanın doğal olarak 13.01.2011 tarihli olduğu ve bu beyannamenin kırmızı hatta düşmesinden sonra sanıkların savunmalarına göre işlerin acele olması, geminin kaçma ihtimali ile sonradan düzenlenen ve yine aynı tarihli/EX005314 sayılı ihracat beyannamesine ekli faturanında 13.01.2011 tarihini taşımasının olayın oluşuna uymadığı ve sonradan düzenlenen bu faturanın 13.01.2011 değil 14.01.2011 tarihini taşımasının olaya uygun olduğu ancak sanıklar tarafından her halükarda çıkabilecek sorunlara karşı 13.01.2011 tarihli yedek faturanın düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda sanıkların, 14.01.2011/EX005314 tarih ve sayılı gümrük beyannamesi ile ihraç edilecek olan eşyaları kırmızı hatta düşmelerinden sonra kontrol için hazır bulundurmaları gerektiği halde kontrolden kaçırdıkları ve ikinci beyanname ile sarı hattan başkaca bir ihracat gerçekleştirdikleri görülmektedir.

Bu suretle sanıkların ihraç edilmemiş bir eşyayı ihraç edilmiş gibi göstererek haksız çıkar sağlama kastıyla hareket ettiklerinin kabulü gerekmektedir. Olayda sanıkların beyanname düzenleyerek idareye vermeleri ile beyannamenin tescili atılı suçun icra hareketini oluşturmaktadır. 5607 sayılı Kanun'un suç tarihinde yürürlükte bulunan 3. maddenin (18). fıkrasına göre: "Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan fiiller, teşebbüs aşamasında kalmış olsa bile, tamamlanmış suç gibi cezalandırılır." hükmü gereğince sanıkların eylemleri tamamlanmış olduğundan, cezalandırılmaları gerekirken dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçeyle beraatlarına karar verilmiş ve Daire Sn. Çoğunluğu tarafından mahkemenin beraate ilişkin kararının onanmasına karar verilmiştir.

Yukarıda açıkladığım gerekçelerimle sanıkların mahkumiyetlerine yönelik olarak mahkeme kararının bozulması gerektiğini düşündüğümden Sn.Çoğunluğun kararına katılmıyorum.