Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/19496 K.2019/33247

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)Suç konusu makaronlar ve çaylar yönüyle, 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi uyarınca suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi vekilinin sanık ... hakkındaki hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II)Suç konusu makaronlar ve çaylar yönüyle, 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi uyarınca suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi vekilinin temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek, sanık ...’ın temyiz istemi ile birlikte yapılan incelemede ise;

1.Sanığın eyleminin suç tarihi itibarıyla kaçak sigara, yönünden 4733 sayılı Yasanın 8/4., kaçak makaron ve çaylar yönünden ise 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddelerinde düzenlenen suçları oluşturacağı ve ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği ancak.

11.04.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasalar ile değişik 5607 sayılı Yasa hükümleri ile 5237 sayılı TCK'nun 44. maddesinde düzenlenen "fikri içtima" hükümleri gereğince her iki eylemin tek suç kapsamında olacağı cihetle,

ilgili yasa hükümleri ayrı ayrı somut olaya uygulanıp hükmedilecek suç tarihinden sonra cezalar belirlenerek sonuçlarının karşılaştırılması ve sanık bakımından lehe olan yasa hükmü tespit edilerek hükmün buna göre kurulması gerektiği gözetilmeksizin sanık ... yönünden sadece 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi gereğince yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,