Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/2323 K.2017/6514

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanıklardan ...'in göndericisi, ...'ın alıcısı olduğu kargo kolisinde yapılan aramada ele geçirilen 52 adet cep telefonundan sadece 2'sinin kaçak olduğunun tespit edildiği olayda; sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmemeleri, ...'ın telefonların kaçak olduğunu bilmediğini ifade etmesi karşısında, sanıkların savunmasının aksine, cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanık ...'in, kaçak olduğu tespit olunan 2 adet samsung marka cep telefonu ve kaçak olduklarının tespiti halinde 2 adet batarya, 2 adet kulaklık, 2 adet şarj aleti ve 2 adet USB kablosunun ithalinde öngörülen ... vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin ödenmemesi nedeniyle, yoksun kalınan miktarın kamu zararı olduğu bildirilmesi gerekirken,

kaçak cep telefonlarının yanı sıra kayıtlı olduğu tespit olunan 50 adet Nokia marka cep telefonunun da toplam ... vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin değerinin kamu zararı olarak benimsendiği ve bu miktarın sanığa bildirildiğinin anlaşılması karşısında;

mahkemece kaçak olduğu tespit olunan 2 adet Samsung marka cep telefonunu ve kaçak oldukları tespit edilerse diğer eşyaların vergiler toplamının tespiti ile kamu zararı olarak sanığa bildirilmesi ve bu zararın ödenmesi için süre verilerek sonucuna göre CMK.nun 231/9. maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu husus ikmal edilmeden, sanığın zarar miktarında yanıltılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,