Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/23607 K.2019/36231

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyizinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü ile sınırlı olduğu gözetilerek; Gümrük İdaresi adına Hazine vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

I) Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanık ... müdafiinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

17/08/2010 tarihinde ... adlı şahıs tarafından gönderilmiş gözüken koliyi ... kargo ...şubesinden teslim alan ...'nın kolluk görevlilerince şubeden ayrılırken yakalandığı ve kargo gönderisinde 45 karton kaçak sigara ele geçirildiği, ... hakkında Şarköy Cumhuriyet Başsavcılığınca 11/10/2010 tarihli ve 2010/379 esas sayılı iddianame ile açılan kamu davasının Şarköy Asliye Ceza Mahkemesince 2010/215 esas sayılı dava dosyası üzerinden görüldüğü,

Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/2732 sayılı soruşturma dosyasında kaçakçılık suçundan ayrı soruşturma yürütülen sanık ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca 29/07/2011 tarihli ve 2011/11659 esas sayılı iddianamesi ile Edirne Sulh Ceza Mahkemelerince verilen ... no'lu gsm hattına ilişkin iletişimin tespiti kararları çerçevesinde kayıt altına alınan konuşmalara dayalı olarak 17/08/2010 tarihli eylemde kaçak sigaraların göndericisi olduğundan bahisle incelemeye konu davanın açıldığı, sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında; dosyada mevcut iletişim tespit tutanakları içeriklerini kabul etmediğini, ...'yı tanımadığını, adı

geçenle telefonda görüşmediğini, sigaraları kendisinin göndermediğini, adına bilgisi dışında gsm hattı çıkartıldığını düşündüğünü, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği, Şarköy Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/215 esas sayılı dava dosyasından celbedilen evrak örneklerine göre ...'ın aşamalardaki savunmalarında;

ismini unuttuğu bir arkadaşının kendisine kargo ile tütün göndermekte olduğunu, son olarak kendisine kargo ile kaçak sigara geldiğini beyan ettiği, iletişim tespit tutanakları içeriğinden ... tarafından ... no'lu gsm hattı kullanıcısına 16/08/2010 tarihinde şube kodu ..., hesap no'su ... olan... hesabına 900 TL gönderildiğinin anlaşılmakta olduğu, Uyap kayıtlarında yapılan incelemeye göre Şarköy Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/215 esas sayılı dava dosyasında ... hakkında 07/11/2012 tarihli kararla 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği olayda;

Sanık hakkındaki mahkumiyet hükmüne esas alınan Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/2732 sayılı soruşturma dosyasındaki Edirne Sulh Ceza Mahkemelerinin bu olaya ilişkin dinleme kararlarının denetime elverecek şekilde asıl ya da onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, bu olaya ilişkin tape kayıtlarının tutulduğu CD'ler dosya arasına alınıp,... no'lu gsm hattına ait suç tarihindeki abonelik sözleşme aslı getirtilerek, tape kayıtlarının tutulduğu CD'lerdeki sanık ...'a ait olduğu belirtilen sesler ile abonelik sözleşme aslı üzerinde yer alan imza, yazı ve rakamların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

... dinlenerek gerektiğinde teşhis yaptırılması, 16/08/2010 tarihinde veya yakın tarihlerde şube kodu 213, hesap no'su ... olan ... hesabına 900 TL gönderilip gönderilmediğinin, hesap sahibi ve göndericinin kimler olduklarının ilgili bankadan sorulması ve sanığın hukuki durumunun sonucuna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1. Sanığın eylemi 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu ve anılan Yasanın 8/4. fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiği halde yazılı şekilde 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesine aykırılıktan hüküm kurulması,

2. Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 17/08/2010, iddianame düzenleme tarihinin ise 29/07/2011 olduğu,

Aynı gün incelenen Dairemizin 2016/6440 Esas sırasında kayıtlı olan Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/255 Esas, 2012/500 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 30/04/2010, iddianame düzenleme tarihinin 18/04/2011 olduğu,

Aynı gün incelenen Dairemizin 2018/8828 Esas sırasında kayıtlı olan Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/302 Esas, 2016/535 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 11/05/2010, iddianame düzenleme tarihinin 28/04/2011 olduğu,

Sanık hakkında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi'nin 2019/6243 esas sırasında kayıtlı Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/233 Esas, 2018/515 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 06/05/2010, iddianame düzenleme tarihinin ise 06/02/2012 olduğu,

UYAP kayıtlarının incelenmesi sonunda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/84493 sırasında kayıtlı Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/859 Esas, 2017/68 Karar sayılı dosyasında suç tarihlerinin 24/07/2010, 28/07/2010, 21/04/2010, iddianame düzenleme tarihinin ise 24/12/2010 olduğu,

Sanık hakkında temyiz edilmeden kesinleşen Lüleburgaz 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/305 Esas, 2012/669 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 11/08/2010, iddianame düzenleme tarihinin 29/06/2011 olduğu anlaşılmakla;

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından, sanığa ait dosyaların incelenmesi, derdest dosyaların gerektiğinde birleştirilmesi, kesinleşen dosyanın getirtilip incelenerek ilgili belgelerin örneklerinin dosya arasına konulması, eylemin TCK'nun 43. maddesi kapsamında değerlendirilmesi halinde kesinleşen cezanın mahsubunun düşünülmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

3. Hükümden sonra 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle bir karar verilmesinin gerekmesi,

4. İddianamede davaya konu kaçak eşyanın müsaderesi talep edilmediği halde, ek savunma hakkı tanınmadan müsadere kararı verilmesi ve aynı olay nedeniyle... hakkında yapılan yargılama neticesinde Şarköy Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/215 E.-2012/271 K. sayılı kararında suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verildiği ve anılan kararın itiraz edilmeden kesinleştiği gözetilmeksizin mükererer müsadere kararı verilmesi,

5. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,