Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/24339 K.2017/10682

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz istemine ilişkin incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan yerinde görülmeyen katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... müdafiinin vekalet ücretine ilişkin temyiz istemine yönelik incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık yararına, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

Hükme “Sanık ...'nun kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL vekalet ücretinin Hazine'den alınıp sanığa verilmesine” dair ifade eklenip sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Haklarında mahkumiyet kararı verilen sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (... oğlu), ... müdafiilerinin temyiz istemine ilişkin incelemede;

Dosya kapsamından; sanıklar ..., ..., ...(... oğlu), ..., ..., ..., ..., ...(... oğlu) ve ...'in Tetaş firmasının yetkilisi oldukları, Tetaş ... firmasının, tekstil makinelerinin satış ve pazarlamasını yaptığı, satış ve pazarlama esnasında Tetaş çalışanlarının alıcılara yatırım teşviki konusunda bilgi verdikleri, yatırım teşviki kapsamında yapılan ithalatlarda ... resim ve vergileri ile KDV ödenmeyeceği için makinelerin daha ucuza mal edileceğine dair açıklamalarda bulundukları, yatırım teşvik danışmanı ve ... müşaviri önerdikleri, satış sözleşmelerinin ise alıcılar ile Tetaş ... arasında düzenlendiği,

suça konu makinelerin 2002/4367 sayılı Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkındaki Karar uyarınca teşvik kullanılarak ithalatının yapıldığı, ... vergisinden ... resim vergileri ve KDV muafiyeti sağlanarak ithal edilen makinelerin, Tetaş ... tarafından alıcılarına teslim edildiği, satış ve teslimden sonra alıcı firmaların borçlarını ödeyememeleri nedeni ile haklarında Tetaş ... tarafından icra takipleri yapıldığı, icra takipleri sonrasında teşvikli olarak ithal edilen makinelerin haczedildiği, icra yolu ile satıldığı ve Tetaş firmasının alacağa mahsuben makineleri satın aldığı hususlarının anlaşıldığı,

10.06.2002 tarihli ve 2002/4367 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ekinde yer alan "Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkında Karar" 09.07.2002 tarihli ve 24810 sayılı Resmî Gazete'de, bu kararın uygulanmasına ilişkin 2002/1 sayılı tebliğ ise, 30.07.2002 tarihli ve 24831 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.Bu karar ve tebliğ ile 05.10.2002 tarih ve 24897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ...

Genel Tebliği'nde aynı yönde olmak üzere "Teşvik belgesi kapsamı ithal makine ve teçhizatın 5 yıl, yerli makine ve teçhizatın ise 2 yıl süre ile Müsteşarlığın izni olmaksızın devir, temlik, satış ve ihracı yapılamaz.

Bu işlemler, teşvik belgesindeki kayıt ve koşulların yerine getirilmemesi halinde söz konusu sürelerin dolmuş olması durumunda da izne tabidir." hükmünün düzenlendiği, bu düzenlemeler dışında yatırımı teşvik kapsamında getirilen eşyalarla ilgili olarak düzenlenmiş özel bir kanunun olmadığı, genel kaçakçılık suçları kapsamında değerlendirilmesi gerektiği,

Somut olayda haklarında beraat kararı veren triko işletmesi sahibi sanıkların Yatırım Teşvik Belgesi kapsamında ithalatçı Tetaş firması aracılığıyla ithal edilip bu firmadan satın aldıkları makineleri ithalattan sonra ortalama 2-3 yıl kullandıkları ve işlerinin kötü gitmesi nedeniyle taksitlerini ödeyemedikleri için makinelerin satıcı firma tarafından haczedildiği, haciz işlemlerinin İcra İflas Kanunu hükümleri kapsamında hukuka uygun olduğu, satıcı firmanın Yatırım Teşvik Belgesi alınmasında bir dahlinin bulunmadığı, bu anlamda baştan itibaren teşvik kapsamında ... vergilerinden muaf olarak eşya getirme yöntemini kullanarak ... vergilerini ödemeden yurda kaçak eşya

sokma kastı ile hareket ettiklerinden söz edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2017 tarihinde I ve II nolu bölümlerde oybirliğiyle III nolu bölümde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy

Mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar hakkında Mahkemenin suçun sübutu yönünden yapmış olduğu delil değerlendirmesi ve gerekçeye katılmaktayım. Toplu kaçakçılık suçu tartışmasız bırakılmış ise de aleyhe temyiz olmadığı gözetilmekle bu husus karşı oy kapsamına alınmamıştır.

Ancak, Dairemizin 08/06/2016 tarih ve E.2014/9996 ve 2016/8203 sayılı kararının "....teşvik kapsamında yurda getirilen eşyaların yurda girişi veya teşvik kararları hakkında mevcut özel kanun düzenlemesinin bulunmadığı ve teşvik kapsamında getirilen eşyaların kaçak olması halinde genel kaçakcılık suçları kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine" ilişkin olduğu ve bu kabulümüz doğrultusunda sanıkların eyleminin 4926 sayılı Kanunun 3/a- 2 fıkra yolu ile 4/a -2 fıkrasına uygun olduğu, bu nedenle mahkeme hükmünün bozulması gerektiği halde Sn. Çoğunluğun sanıkların beraatlerine karar verilmesi yönündeki görüşüne katılmıyorum.