Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/24419 K.2017/8346

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Dava, sigortalıya Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarının rücuan tahsili istemiyle açılarak kesinleşen Erzurum İş Mahkemesinin 21.10.2005 tarih ve E.2004/60, K.2005/231 sayılı kararıyla hüküm altına alınan meblağın bakiye kısmının tahsili talebine ilişkin olarak açılmış ek dava niteliğindedir.

Aynı Mahkeme tarafından verilen ilk kararda 48.279,86 TL peşin değerli gelir, 1.098,46 TL hastane masrafı ve 906,67 TL geçici iş göremezlik ödeneği hüküm altına alınmış olup ek davayla bu defa kazalıya yaşlılık aylığı bağlanması nedeniyle uygulanan 506 sayılı Kanunun 92. maddesi uyarınca yarıya indirilen iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değeri ile fiili ödemeler toplamının kusur oranına karşılığından ilk kararla hükmolunan kısmın çıkarılması suretiyle oluşan bakiye meblağ 49.222,04 TL talep edilmektedir.

Mahkeme tarafından verilen ilk kararda artışlarla birlikte 72.794,83 TL peşin sermaye değerli gelirin % 60 kusur karşılığı 43.676,89 TL olduğu halde 48.279,86 TL'ye hükmedilmiş olup, dosya kapsamından ilk davada peşin sermaye değerli gelir ve ödemelerin kusur karşılığına tamamen hükmedilmiş olduğu, davacı Kurumun bakiye alacağı kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.