Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/27486 K.2016/4022

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikayetçi gümrük idaresi kamu davasından haberdar edilmemiş ise de 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre, hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek şikayetçi gümrük müdürlüğü adına hazine vekilinin, sanığın ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebine yönelik yapılan incelemede,

TCK'nın 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ile failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarından dosya kapsamına uygun bulunanın dikkate alınarak temel cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, uygulama yeri bulunmayan sanığın sosyal ve ekonomik durumu gerekçe gösterilerek gün adli para cezası tayin edilmiş ise de sair gerekçeler yerinde olduğundan anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Suç tarihi itibariyle kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Yasası kapsamında kalacağı ve katılma hakkının da Gümrük İdaresi'ne ait olduğu gözetilerek;

Sanığın, İran sınırında yapılan gözetleme esnasında İ.İ. topraklarından Türkiye'ye giriş yapan gruba müdahale neticesinde sınırda dava konusu 100 litre motorin ile yakalandığı olayda, sanığa isnat edilen eylemin 5607 sayılı Yasa'nın 3/1 maddesine muhalefet suçunu oluşturacağı halde yazılı şekilde 5015 sayılı yasaya muhalefet suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı olan gümrük idaresi duruşmadan haberdar edilmeden yargılama yapılıp hüküm kurulması;

3-Davayı takip ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun katılan olarak kabulü ile lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan, savunması talimat yoluyla başka bir hakim tarafından alındığı için, karar veren hakim tarafından duruşmadaki tutum ve davranışları izlenemeyen, dosyaya yansıyan olumsuz bir kişiliği de tespit edilemeyen sanık hakkında, bir daha suç işlemeyeceğine dair olumsuz kanaatin nasıl oluştuğu açıklanmadan, aynı mahkemenin benzer dosyalarındada kullandığı şablon nitelikteki "Şahsi ve sosyal durumu da dikkate alınan sanığın suç nedeniyle mahkememiz gözlemine ve dosya kapsamına yansıyan samimi ve inandırıcı pişmanlığı anlaşılamadığından,

cezanın caydırıcı ve önleyici etkisini sanık üzerinde göstermesi gerekliliği yanı sıra adaletin gerçek anlamda ancak bu şekilde tecelli edeceği de düşünülerek yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmayan sanık hakkında..." gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ve “Sanığın dosyaya ve mahkememiz gözlemine yansıyan samimi ve inandırıcı biçimdeki pişmanlığı bulunmadığından...” gerekçesiyle 5237 sayılı TCK.nun 51.maddesinin uygulanmaması,