Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/2965 K.2015/14838

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanığın temyizine göre yapılan incelemede

Sanığın yüzüne karşı verilen 13.09.2011 tarihli hükümden sonra usulünce vermiş olduğu bir temyiz talebi bulunmadığı gibi yargılama devam ederken verdiği 25.05.2011 tarihli dilekçesi ise geçerli bir temyiz talebi olarak kabul edilemeyeceğinden, sanığın 25.05.2011 tarihli temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Katılan gümrük idaresi vekilinin temyizine gelince

1- Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 05.02.2007, iddianame düzenleme tarihinin ise 17/04/2008 olduğu, UYAP’tan yapılan incelemede sanık hakkında ayrıca temyiz edilmeksizin kesinleşen Gürpınar Asliye Ceza Mahkemenin 2007/134 Esas - 2008/436 Karar sayılı dosyasına ilişkin suç tarihinin 24.01.2007, iddianame düzenleme tarihinin ise 07.05.2007 olduğu, anılan dosyada da sanığın kaçak ve bandrolsüz sigara nakletmek eyleminden dava açılıp mahkumiyetine karar verildiği dikkate alınarak, yukarıda belirtilen dosya celbedilerek , sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesinin gerekmesi,

Kabule göre de,

2- 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda atılı eylemin müeyyidesi adli para cezasını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu; kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nun 50.maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibariyle 5607 sayılı yasanın sanıklar lehine olabileceği gözetilerek;

Olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31/03/2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanak verecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Suç tarihi itibariyle sabıkası bulunmayan sanığın savunmasında hükmün

açıklanmasının geri bırakılması müessesesinden yararlanmak istediğini de beyan ettiği nazara alınarak; kaçakçılık suçlarında yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın, ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin ödenmemesi nedeniyle, yoksun kalınan miktarın kamu zararı olduğu ve bu zararın ödenmesi için süre verilerek sonucuna göre gerektiğinde CMK'nun 231/9 maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, sanığa gümrüklenmiş değerin kamu zararı olduğu bildirilerek, bu zararı ödemediğinden bahisle ve başka bir gerekçe gösterilmeden 5271 sayılı CMUK.nun 231.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4- Aracın kayden ... Gıda Pazarlama İnş. Şirketi adına kayıtlı olduğu, malen sorumlu ...’nun ise 15.05.2006 tarihli noterden satış sözleşmesiyle aracı anılan şirketten satın aldığına dair sözleşme fotokopisi sunduğu, malen sorumlu ...’nun suç tarihinden dört gün sonra 09.02.2007 tarihinde ...

Cumhuriyet Başsavcılığına 2007/1544 soruşturma ile görülen tahkikatta şikayetçi olarak verdiği dilekçesinde ve aynı günlü beyanında ise 10 gün önce eski eşinin ortağı olan...n geçici olarak aracı aldığını ancak 10 gündür aracı teslim etmediğini, bu nedenle emniyeti suiistimalden dolayı şikayetçi olduğunu, aracı eşi .....den istemesi üzerine aracınızı yakacağım vermeyeceğim şeklinde cevap aldıklarını beyan ettiği, sanığın aşamalarda alınan ifadelerinde aracın başkasına ait olduğuna dair bir ifadede bulunmadığı,

aracın dosyada mevcut 14.12.2007 tarihli teslim tutanağı içeriğine göre savcılık yazısı üzerine sanık ...’a teslim edildiği gözetilerek, aracın suç tarihi ve öncesinde fiilen kim tarafından kullanıldığının kolluk marifetiyle araştırılması, geçmişe yönelik olarak varsa bu aracın sürücüsü olarak sanık hakkında trafik kurallarına aykırılıktan verilmiş para cezası bulunup bulunmadığının araştırılması, ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca malen sorumlunun şikayeti üzerine başlatılan 2007/1544 soruşturma sayılı hazırlık evrakının getirtilerek incelenmesi, sanığa aracın suç tarihinde kendisine ait olup olmadığının ve aracı ne şekilde edindiğinin sorulması, malen sorumlu ...'nun dilekçe ve beyanında geçen eski eşi ... isimli şahısların araca ilişkin beyanları alındıktan sonra suç tarihi itibariyle aracın kime ait olduğu ve iyiniyetli olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre aracın müsaderesi ya da iadesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde aracın iadesine karar verilmesi,