Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/3523 K.2017/6883

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- 27/09/2017 tarihinde icra edilen uygulamada ... plaka sayılı kamyonda 2.502 kilo paketlenmiş çay ele geçirilmiş olması ve kolluk görevlilerine Nazmi Demirkıran adına 80 çuval dökme çay için kesilmiş faturanın ibraz edilmiş olması şeklinde gerçekleşen olayda,

Sanık ...'in " ... işçisi olduğunu, ...'... ait çayları ...'...götürmek için ...'... ait kamyona yüklediklerini, kendisinin araçla arkadan geldiğini, malzemelerin faturalı olduğunu" savunması ve olaya konu çayların 10/10/2006 tarihinde 12.303,00 TL teminat karşılığında ... tarafından eşya sahibi olduğu gerekçesiyle yed-i emin olarak teslim alınması karşısında,

... isimli kişinin tanık sıfatıyla beyanı alınıp, gerektiğinde hakkında dava açtırılması sağlanıp bu dosya ile birleştirildikten sonra sanıkların hukuki durumunun birlikte değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- 4926 sayılı Yasanın 34. maddesinin son fıkrasında öngörülen "bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer ... idaresince belirlenen değerdir." düzenlenmesindeki "... idaresince" ibaresinin hükümden önce 30.12.2008 gün ve 27906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 18.09.2008 gün ve 2006/47 esas, 2008/144 karar sayılı kararı ile Anayasa'... aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle kovuşturma aşamasında, ele geçen kaçak eşyaya ilişkin bağımsız bilirkişiye yaptırılacak inceleme neticesinde belirlenecek Cif değer üzerinden ...'nce düzenlenecek kemt varakasındaki gümrüklenmiş değer esasa alınmak suretiyle,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.01.2012 gün ve 2011/7-465 Esas, 2012/11 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Yasanın 5/son maddesinde belirtilen toplu kaçakçılık suçunun iki veya daha fazla kişi tarafından gerçekleştirilmesinin yeterli olduğunun belirtilmiş olması karşısında; ilk hükümde mahkumiyetine karar verilen ve temyiz talebi reddedilerek hakkındaki hüküm kesinleşen

... ile sanık ...'in birlikte işledikleri fiilden dolayı eylemleri toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu halde, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 4.5 katı üzerinden müteselsilen sorumlu olmak üzere sanığa ön ödeme önerisinde bulunulması ve sonucuna göre hukukî durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden usulsüz ödeme önerisine dayanılarak, ödeme önerisi yerine getirilmediğinden bahisle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,

3- Suçta kullanılan nakil aracının istiap haddi 3.488 kg olduğu anlaşılmakla, araçta 2.502 kg çay yakalanması ve ...'in aracın kendisine ait olduğunu beyan etmesi karşısında, nakil aracında yakalanan eşyanın miktar ve taşıma şekli itibarıyla 5607 sayılı Yasanın 13/1-b maddesinde belirtilen şartlar olayda gerçekleşmiş ise de, malen sorumlu İlhan Güçlü isimli şahıs dinlenilip, olayla ilgisinin bulunup bulunmadığı ve nakil aracının iyiniyetli üçüncü kişiye ait olup olmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde nakil aracının müsaderesine karar verilmesi,

4- Atılı suçtan doğrudan zarar gören, davaya katılan ve vekil ile temsil olunan ... lehine 1.320,00 TL yerine 660,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi,

5- Sanığın tazmini nitelikte adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde nisbi harca hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,