Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/5042 K.2018/2202

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanık ...'in temyizine göre yapılan temyiz incelemesinde;

Gıyabi kararın sanığın aynı konutta oturan ehil amcasına 09/10/2013 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın hükmü CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 16/12/2013 tarihinde temyiz ettiği gözetilerek, temyiz inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- O yer Cumhuriyet Savcısı'nın sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 07/10/2015 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II) O yer Cumhuriyet savcısının temyizine göre sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Önleme araması kararına istinaden Malatya-Kayseri karayolu Bahçeci köyü yol ayrımında sanıklardan ...'in muavini olduğu yolcu otobüsünde yapılan aramada 07/10/2011 günü 360 karton bandrolsüz sigara, 27/12/2011 günü 455 karton bandrolsüz sigaranın ele geçirildiği; sanık ...'in ele geçen sigaraların aynı firmada çalışan ...'a ait olduğunu savunduğu,

sanık ...'ın sigaraların kendisine ait olduğunu ve kardeşi ...'a gönderdiğini beyan ettiği, ancak sanık ...'in aşamalarda değişmeyen savunmasında ele geçen sigaraların kendisine gönderilmediğini savunduğu olayda, sanık ...'in cezalandırılması için diğer sanık ...'ın atfi cürüm mahiyetindeki beyanlarından başka, sanığın savunmasının aksini gösteren mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

III) O yer Cumhuriyet savcısının temyizine göre sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihlerinin 07/10/2011 ve 27/12/2011 olduğu ve 21/02/2012 tarihli tek iddianame düzenlendiği anlaşılmakla,

Sanığın eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında TCK.nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,